DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; mevcut şubeleriyle ev eşyaları satan müvekkil şirketin, şubelerinde kullanılmış POS cihazı ve ücretlendirme konusunda davalı ...bank T.A.Ş.'nin ...şubesi ile 22.05.2015 tarihinde e-mail yoluyla yetkili... ile yapılmış yazışmada mevcut pos makinaları mabil pos makinalarıyla değiştirmek isteğini belirtip bilgi talep ettiğini, yazışma devamında pos bedelinin yıllı k60 TL şeklinde bilgi aldığı ve bu bilgi neticesinde diğe rbanka tekliflerini de değerlendirdiğin, uygun bulduğu davalı ile çalışmayı tercih ettiğini, ancak daha sonra 05/07/2015 tarihinde 10 kez, 06/08/2015...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/855 Esas KARAR NO : 2018/36 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; mevcut şubeleriyle ev eşyaları satan müvekkil şirketin, şubelerinde kullanılmış POS cihazı ve ücretlendirme konusunda davalı ...bank T.A.Ş.'nin ...şubesi ile 22.05.2015 tarihinde e-mail yoluyla yetkili... ile yapılmış yazışmada mevcut pos makinaları mabil pos makinalarıyla değiştirmek isteğini belirtip bilgi talep ettiğini, yazışma devamında pos bedelinin yıllı k60 TL şeklinde bilgi aldığı ve bu bilgi neticesinde diğe rbanka tekliflerini de değerlendirdiğin, uygun bulduğu davalı ile çalışmayı tercih ettiğini, ancak daha sonra 05/07/2015 tarihinde 10 kez, 06/08/2015 tarihinde 9 kez 02/09/2015 tarihninde 2 kez, 05/09/2015 tarihinde 10 kez, 06/10/2015 tarihinde 10 kez, 18/10/2015 tarihinde 6 kez, 01/11/2015 tarihinde 1 kez, 06/11/2015 tarihinde 9 kez, 19/11/2015 tarihinde 7 kez, 05/12/2015 tarihinde 11 kez, 18/12/2015 tarihinde 8 kez, 01/01/2016 tarihinde 1 kez 06/01/2016 tarihinde 7 kez pos ücreti-OKC hizmet ücreti- düşük ciro ücreti adı altında 60'ar TL kesildiği, toplamda 5.520-TL kesinti yapıldığı, banka ile müvekkil şirket arasında bu konuya ilişkin yazılı bir sözleşme olmasa da 6502 Sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki madde 47/b bendi gereği; b-Tarafların eş zamanlı fiziksel varlığında iş yerinde ya da herhangi bir uzaktan iletişim aracıyla kurulan.... Sözleşmeler iş yeri dışında görüşülmesinin hemen sonrasında satıcı veya sağlayıcının iş yerinde ya da herhangi bir uzaktan iletişim aracıyla kurulan,... Sözleşmeler iş yeri dışında kurulan sözleşmeler olarak kabul edilir.'taraflar pos bedeli yıllık 60TL şeklinde anlaştıklarını, ancak yukarıda belirtilen tarihlerde yapılan kesintilere bakıldığında davalı, yaptığı bilgilenmenin dışında bir uygulamaya gittiğini, 6502 sayılı Kanunun m.49/2 gereği tüketici müvekkil şirkete gerekli bilgilendirmenin açık ve anlaşılır şekilde yapmadığını, açıklanan sebeplerle yapılan haksız kesintilerin iadesini talep etme gereği doğduğu belirttiğini, 5.520,00-TL kesintinin uygulanacak yüksek mevduat faizi ile birlikte iadesine, yargılama gider ve masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Müvekkili ...bank T.A.Ş... şubesi ile davacı şirket arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davaya konu edilen pos ücreti, okc hizmet ücreti ile Düşük ciro ücretinin sözleşme hükümlerine yugun olarak kesildiğini, davacının tacir sıfatına sahip olduğundan TTK hükümleri uyarınca basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenle imzalamış o...