Davacı tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davacı ile davalı arasında 13.04.2016 tarihinde fuar alanında stand kurulması imalatı ve denetili çalışması hususunda anlaşma imzalandığını, sözleşme ile yapılacak işlerin belirlendiğini, sözleşmede davalının ...Fuarı için özel bir stand hazırlayacağı ve buna karşılık davacı tarafından 60.000-TL + KDV olmak üzere toplam 84.960-TL lik bir fatura keşide edildiğini, davalıya iş bu fatura içeriğinin sözleşmeye aykırı olduğunu, bundan sebep ile itiraz dilekçesi ile faturayı iade ettiklerini, davalının 16.06.2016 tarihi itibari ile davacı aleyhine takip başlattığını, davacının borçlu olmamasına rağmen takip talebinde belirtilen meblağı ödediğini, sözleşmede belirtilen fiyat ile davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/825 Esas KARAR NO : 2018/754 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2016 KARAR TARİHİ : 16/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davacı ile davalı arasında 13.04.2016 tarihinde fuar alanında stand kurulması imalatı ve denetili çalışması hususunda anlaşma imzalandığını, sözleşme ile yapılacak işlerin belirlendiğini, sözleşmede davalının ...Fuarı için özel bir stand hazırlayacağı ve buna karşılık davacı tarafından 60.000-TL + KDV olmak üzere toplam 84.960-TL lik bir fatura keşide edildiğini, davalıya iş bu fatura içeriğinin sözleşmeye aykırı olduğunu, bundan sebep ile itiraz dilekçesi ile faturayı iade ettiklerini, davalının 16.06.2016 tarihi itibari ile davacı aleyhine takip başlattığını, davacının borçlu olmamasına rağmen takip talebinde belirtilen meblağı ödediğini, sözleşmede belirtilen fiyat ile davalı şirketin düzenlemiş olduğu faturadaki fiyatın farklı olduğunu, davalının taraflar arasında imza edilen sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı tarafından sözleşme kapsamında olmayan ve fatura münderecatında ekstra olarak gösterilen ilave ahşap işleri, 120x120 pleksi tabela imalatı, dijital baskı basım ve fuarda uygulama adı altında haksız taleplerde bulunduğunu, davalı tarafından tek taraflır olarak düzenlenen 10.05.2016 tarih ve 1498886 nolu faturanın da tek başına satım ilişkisini ispatladığını kabul edilmeyeceğini, bu nedenle davanın kabulü ile davacının ödemek zorunda kaldığı 16.826,74-TL' nin ödeme tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; taraflar arasındaki işin, TBK.' nın 470 vd. Maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesini niteliğinde olduğunu davalının davacı tarafın katılacağı fuarda kullanacağı 355 m21 ik standı yaptığını, stant kurulum aşamasında davacının mail yoluyla davalıdan stant projesi ve sözleşme dışında bir kısım isteklerde bulunduğunu, bu isteklerin davalıca yapılarak faturanı nda ona göre düzenlendiğini, faturada belirtilen 2 duvar kolon yapımı, bar kaideleri, 120x120 pleksi ışıklı tabela imalatı, ışıklı dijital baskı, basım ve uygulaması 2 koltuk takımı işleri taraların anlaşması üzerine fazladan iş olarak yapıldığını, yapılan bu işler ve işçiliği için ise sözleşme bedeline ek olarak KDV dahil 14.160,00-TL faturaya eklendiğini, bu nedenlerle tüm gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Bilirkişi raporuna göre; taraflarca onaylanmış 13.04.2016 tarih kaydı içeren Kira sözleşmesi ile belirtilen işlerin dışında ve ilave olarak yapıldığı davacı tarafça iddia edilen ve ...