DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın...şubesi ile dava dışı ...Şti firması arasında temlik muhatabı borçlusu davalı şirkete olan 4 ayrı temlik sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirket ile banka arasında akdedilen alacak temlik sözleşmelerinin teminat altına alındığında, iş bu temlik sözleşmelerine konu alacaklarının temlik borçlusu tarafından bankaca ödenmesi gerektiği, temlik borçlusu tarafından temlik veren firmaya yapılan ödemelerin temlik borçlusunun sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı hususları dikkate alındığında, davalı firma tarafından temlik sözleşmesine konu temlik tutarlarının vermiş...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/415 Esas KARAR NO : 2018/661 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın...şubesi ile dava dışı ...Şti firması arasında temlik muhatabı borçlusu davalı şirkete olan 4 ayrı temlik sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirket ile banka arasında akdedilen alacak temlik sözleşmelerinin teminat altına alındığında, iş bu temlik sözleşmelerine konu alacaklarının temlik borçlusu tarafından bankaca ödenmesi gerektiği, temlik borçlusu tarafından temlik veren firmaya yapılan ödemelerin temlik borçlusunun sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı hususları dikkate alındığında, davalı firma tarafından temlik sözleşmesine konu temlik tutarlarının vermiş oldukları temlik teyitlerine uygun olarak müvekkili bankaya ödemesi gerektiğini, söz konusu bedellerin müvekkili bankaya ödenmediğinden bu davayı açma zorunluluğunu doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, temlik sözleşmelerinden kaynaklı 151.152,00-TL nin temlik sözleşmeleri ekinde yer alan her bir taksit açısından vade tarihinden itibaren işleyecek kanuni ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine, davalı tarafın menkul ve gayrimenkul malvarlığına dava sonuna kadar müvekkili bankanın kamu bankası olması nedeniyle teminatsız olarak tedbir şerhi konmasına, dava vekalet ücreti ve masraflarının davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mobilya, imalat, satış pazarlama işi ile uğraştığını, dava dilekçesinde belirtildiği gibi dava dışı şirketten farklı tarihlerde toplam dört adet araç kiraladığını, müvekkili şirketin dava dışı firmaya veren firmaya ödemelerin büyük bir kısmını banka kanalıyla yaptığını, müvekkili firma ödemede sıkıntıya düştüğü bazı dönemlerde kiraya veren firma tarafından icraya verildiğini, davacı bankanın kira bedellerinin kendisine ödenmemesi üzerine kira bedellerinin kendisine ödenmesi için müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmayarak susması, kiraya konu araçlar üzerindeki rehinleri kaldırmasının, yıllar sonra müvekkili hakkında böyle bir dava açmış olmasının Medeni Kanun'da öngörülen Dürüstlük Kuralına aykırılık teşkil ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve usul ve yasaya aykırı açılmış bulunan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Talep; Genel haciz yolu ile ilamsız takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı aslı borçlu... Şti arasında 4 adet...