DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı..., 2009 senesinde Davalı ... A.Ş...Şubesinden 36 ay vadeli 350.000 usd karşılığı 576.145,50 TL konut kredisini çektiğini ve kredisini düzenli ödeyerek borcunu ifa ettiğini ancak kredi çekerken kendisinden 105 TL ipotek komisyonu masrafı ve 9.997 TL komisyon ücreti adı altında toplam 10.102 TL kesintinin haksız alındığını beyan etmiş ve bu haksız kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte tarafına iade edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/49 Esas KARAR NO : 2018/558 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı..., 2009 senesinde Davalı ... A.Ş...Şubesinden 36 ay vadeli 350.000 usd karşılığı 576.145,50 TL konut kredisini çektiğini ve kredisini düzenli ödeyerek borcunu ifa ettiğini ancak kredi çekerken kendisinden 105 TL ipotek komisyonu masrafı ve 9.997 TL komisyon ücreti adı altında toplam 10.102 TL kesintinin haksız alındığını beyan etmiş ve bu haksız kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte tarafına iade edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...Bankası A.Ş 14.07.2016 tarihinde davanın İstanbul ... Tüketici Mahkemesinde Görüldüğü dönem davaya cevap olarak davacının kullandığı kredinin ticari kredi niteliğinde olduğunu bu yüzden ticari bir uyuşmazlık olduğundan davanın nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtmiş kredi kullandırılırken alınan sözleşmeye atıfta bulunarak ticari bir kredi olduğundan emsal yargıtay kararlarını örnek vererek alınan komisyonların hukuka uygun olduğunu beyan etmiştir. Davalı... Bankası A.Ş 20.09.2017 tarihinde davanın İstanbul ... Asliye Ticaret mahkememizde görülmeye başladığında davaya cevap olarak yargıtay ve bilirkişi raporlarını örnek göstererek kullandırılan kredinin bir ticari kredi olduğundan TTK 'nın ücret isteme hakkı başlıklı 20. Ve 22. Maddelerinde tacirin işletmesi ile ilgili gördüğü iş için uygun bir ücret isteyebileceği ve verdiği avanslar veya yaptığı masraflar için ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanacağı, keza tacirin bu ücretlerde indirim isteyemeyeceği düzenlenmiş olduğunu ve ilgili kanunlara göre kredi işlemlerinde sağlanacak menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelik ve sınırlarının bankalarca serbestçe belirlenebileceğini belirterek her halükarda davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE/ Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi incelemesinde özetle; sunulmuş olan belgelere göre Davacı ...'e Davalı...Bankası A.Ş ...şubesinden kullandırılan 36 ay vadeli 350.000 USD kredinin tüketicilere verilen konut kredisi olduğu, toplam 10.102 TL tutarında olan komisyon ücreti ve ipotek komisyonu ile ilgili herhangi bir harcama belgesi / belgeleri sunulmadığından bu masrafların davalı banka tarafından yapılan zorunlu giderler karşılığı olarak alınmadığı, faiz dışı gelir olarak haksız ve fazladan alındığı anlaşıldığından, bu tutarların 4077 sayılı kanunun 6. Maddesi hükümlerine göre haksız şart kapsamında alınmış ücretlerden olması nedeni...