DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2015 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili Mahkememize hitaben düzenlediği 11.03.2015 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle: "Müvekkili ...'in ...bank A.Ş. yetkililerince yanlış yönlendirmeler sonucunda aldatıldığını, iradesinin fesada uğratıldığını, banka personelince hatalı fikrin doğumuna kasten sebebiyet verilerek "..." bankacılığı hakkında hiçbir açıklama yapılmadan (özellikle... bankacılığında yatırılan paranın devlet güvencesi kapsamında bulunmadığı bilgisi verilmeden) 448.000 ...'nın alarak ...bank... Ltd. de hesap açıldığını, 22.12.1999 tarih ve 23.914 sayılı (mükerrer) Resmi Gazete'd e yayınlanan 99/13765 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ...bank A.Ş., ...'ye...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/509 Esas KARAR NO : 2018/686 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2015 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili Mahkememize hitaben düzenlediği 11.03.2015 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle: "Müvekkili ...'in ...bank A.Ş. yetkililerince yanlış yönlendirmeler sonucunda aldatıldığını, iradesinin fesada uğratıldığını, banka personelince hatalı fikrin doğumuna kasten sebebiyet verilerek "..." bankacılığı hakkında hiçbir açıklama yapılmadan (özellikle... bankacılığında yatırılan paranın devlet güvencesi kapsamında bulunmadığı bilgisi verilmeden) 448.000 ...'nın alarak ...bank... Ltd. de hesap açıldığını, 22.12.1999 tarih ve 23.914 sayılı (mükerrer) Resmi Gazete'd e yayınlanan 99/13765 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ...bank A.Ş., ...'ye devredildiğini,... bankalarında bulunan paraların devlet güvencesi kapsamında olmadığından bahisle müvekkiline parasının verilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ...bank AŞ'nin haksız fiili nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek söz konusu zararın kendisine ödenmesi için dava açtığını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.04.2003 tarih ve 2000/565 E.-2003/480 K. sayılı kararı ile müvekkilini haklı bulduğunu ve davanın kabulü yönünde karar verdiğini, davalı tarafça temyiz edilen bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15.06.2004 tarih ve 2003/10738 E.-2004/6703 K. sayılı ilamı ile davalı ...bank A.Ş. (...bank şimdi ki... Bank) lehine bozduğunu ,İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargıtay'ın bozma kararına uyduğunu, sonuç olarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.03.2005 tarih ve .... E.-.... K. sayılı kararın, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 19.02.2007 tarih ve ... E.-... K. sayılı ilamı ile onanarak müvekkilinin ...bank A.Ş.'ye (...bank şimdiki... Bank) açmış olduğu haksız fiil davasının 02.05.2007 tarihinde reddedilmek sureti ile kesinleştiğini, haksız fiil sebebi ile açılan ilk davanın hukuki nitelemesinde hataya düşüldüğünden davanın reddedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankaya yatırılan 448.000 DM karşılığı 229.058,76 EURO' nun dava tarihinden itibaren işleyecek dövize uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı... Bank A.Ş. vekili tarafından verilen 30.03.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: "...bünyesinde bulunan ...bank A.Ş.'nin ...bank, ...bank, Bank ... ve... Bank ile devir ve birleşmesi ile ...bank A.Ş. bünyesinde birleştirildiklerini, daha sonra ...bank A.Ş. hisselerinin 09.08.2001 tarihli ...ve ... arasındaki Hisse Devir Sözleşmesi İle ...'a devredildiğini, ...'nin hisselerinin ...'a devir eder iken, hisse devir tarihi olan 09.08....