Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının mahkememize yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili tarafındaın sunulan 04/10/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya mal verdiğini ve faturalar düzenlediğini, müvekkili şirketin, taraftara ait ticari defter ve belgeler incelendiğinde davalıdan 451.313,09.TL. alacaklı olduğu açıkça anlaşılacağını, bu sebeple davalıya karşı faturalı alacaklarına istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu, yasal süresi içinde borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalının itirazı haksız vc kötü niyetli olduğunu, zira müvekkili alacağının faturaya dayandığını, açıklanan nedenle haksız vc hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/928 Esas KARAR NO: 2019/632
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 04/10/2018 KARARIN TEFHİM TARİHİ: 19/09/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının mahkememize yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili tarafındaın sunulan 04/10/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya mal verdiğini ve faturalar düzenlediğini, müvekkili şirketin, taraftara ait ticari defter ve belgeler incelendiğinde davalıdan 451.313,09.TL. alacaklı olduğu açıkça anlaşılacağını, bu sebeple davalıya karşı faturalı alacaklarına istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu, yasal süresi içinde borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalının itirazı haksız vc kötü niyetli olduğunu, zira müvekkili alacağının faturaya dayandığını, açıklanan nedenle haksız vc hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun borcun % 20'sindcn az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili 15/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı, öncelikle 451.313,09 TL alacak isteminin hangi mallara ilişkin olduğunu ve bunları teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, davacı, malı teslim alanın davalı adına mal teslim almaya yetkili kılındığını da kanıtlamak zorunda olduğunu, davacının yalnızca malın teslim edildiğini kanıtlaması yeterli olmayıp ayrıca davalı tarafından yetkilendirilmiş kişilere teslimin yapıldığını da kanıtlaması gerektiğini, davacının tüm bunları yani teslimi yazılı kanıtla kanıtlamak zoruna olup, Yerleşmiş tüm Yargıtay içtihatları da bu doğrultuda olduğunu, davacının tanık dinletme istemi olursa buna hiçbir şekilde muvafakatlerinin bulunmadığını, tek başına faturalara itiraz edilmemiş olması da faturada yazılı malın teslim edildiği anlamına gelmediğini, davacının hangi mallar nedeniyle alacaklı olduğunu ve bunların teslim ettiğini kanıtlama yükümlülüğüne halel gelmemek diğer bir deyişle yukarıda belirtilenlerin aksinin kabulü anlamını kesinlikle taşımamak üzere tarafların ticari ilişkisi boyunca, 150 gün vade ve her ayın 15. gününde ödeme yapılması taraflarca kabul edilmiş olup, Davacının vadeli ödeme yapılmasına ilişkin uygulamaya hiçbir zaman itirazı olmadığını, dolayısıyla bu ikisi, taraflar arasında teamül halini aldığını, bu teamüle rağmen, davacı teslim ettiğini ileri sürdüğü ürünlere ilişkin henüz 150 günlük vade dolmadan icra takibinde bulunmuş yanı ödeme talep etmiş olduğunu, Oysa ki bir an için davacının malları teslim ettiği kabul edilse bile davalının temerrüdü söz konusu olmadığından, sırf bu nedenden dolayı davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E: Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca aç...