Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde Müvekkili şirket ile takip borçlularından dava dışı ... Sanayi Ltd. Şti. arasında 2001- 2014 tarihleri arasındaki dönemde yetkili satıcılık/bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme çerçevesinde mal ve hizmet alışverişi olduğunu, bu ticari ilişkiden doğan alacakların teminat altına alınması amacıyla dava dışı şirketin ortaklarına ve 3. Şahıslara ait ...'da bulunan bazı taşınmazları üzerine müvekkili şirket lehine 1.derecede ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin cari hesap borçlarını ödemekte temerrüde düşmesi üzerine zaman içerisinde borç yapılandırması protokolleri akdedildiğini buna rağmen dava dışı borçlu şirketin 20/11/2012 tarihinde ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile iflas...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/118 KARAR NO : 2019/1098
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde Müvekkili şirket ile takip borçlularından dava dışı ... Sanayi Ltd. Şti. arasında 2001- 2014 tarihleri arasındaki dönemde yetkili satıcılık/bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme çerçevesinde mal ve hizmet alışverişi olduğunu, bu ticari ilişkiden doğan alacakların teminat altına alınması amacıyla dava dışı şirketin ortaklarına ve 3. Şahıslara ait ...'da bulunan bazı taşınmazları üzerine müvekkili şirket lehine 1.derecede ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin cari hesap borçlarını ödemekte temerrüde düşmesi üzerine zaman içerisinde borç yapılandırması protokolleri akdedildiğini buna rağmen dava dışı borçlu şirketin 20/11/2012 tarihinde ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile iflas erteleme talep ettiğini ve şirket hakkında 03/10/2013 tarihinde iflasın ertelenmesine karar verildiğini, iflas erteleme kararı sonrasında müvekkili şirkete ödeme yapmayı durduran ve protokoldeki yükümlülüklerine yerine getirmeyen borçlu şirket hakkında ipoteklerin paraya çevrilmesi suretiyle yasal takip başlattıklarını, ancak yasal takip başlatılmadan önce müvekkili şirkete ipotekli taşınmazlardan bir tanesi hariç, üzerlerindeki ipoteklerle birlikte üçüncü kişilere devredildiğini tespit ettiklerini, bunun üzerine taşınmazları ipotekli olarak satın alan 3.şahıslara ... 18.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide etkiklerini, bu ihtarnameye davalılardan ...'ın ... 4.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarname ile yetkili satıcılık sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazın bedelini tamamen ödediğini, ihtarnamede bahsi geçen borcu kabul etmediğini, tapuda çıkan bütün ipotek masraflarının, dava dışı müflis şirket yetkilisi ... tarafından üstlenildiğini, bu nedenle ipotek bedelleri ile ilgisi olmadığını beyan ettiğini, iş bu davalının takip dosyasına bu yönde iddialarda bulunarak itiraz ettiğini, diğer davalılarında birebir aynı olan itiraz dilekçesi sunduklarını, müvekkili tarafından yasal takip yapılmadan önce ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava dışı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas kararı verilmesi üzerine müvekkili tarafından ... 10.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile iflas masası ve diğer muhataplar aleyhine 15 adet taşınmazın konu olduğu ve 2.420.000,00 TL limitle sınırlı olmak üzere ipodeğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yaptıklarını, davalıların yasal süre içinde takibe itiraz ettiğini, diğer borçlular yönünden takibin kesinleştiğini, davalılara ait toplam 11 adet ipotekli taşınmaz bulunduğunu, bu taşınmazlar üzerindeki ipotek bedeli/limitinin 1.000.000,00.TL. olduğunu, davalıların taşınmazları ipoteklerin tesis edi...