Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasındaki ticari iş gereği mal alım-satım anlaşması yapıldığını, anlaşma gereği müvekkilinin edimini ifa ettiğini ve fatura tanzim ederek davalıya gönderdiğini, fakat davalının para borcu edimini tamamen ifa etmediğini, davalının aradan geçen süre zarfında borcunu ısrarla ödememesi üzerine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız yere itirazı itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeple icra dosyasında ki itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu, taraflar arasında anlaşmaya göre fatura konusu mallar davalıya gönderilip teslim edildiğini, davalı şirketin bu faturalara herhangi bir itirazda bulunmayarak şirket...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1163 KARAR NO : 2019/539
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasındaki ticari iş gereği mal alım-satım anlaşması yapıldığını, anlaşma gereği müvekkilinin edimini ifa ettiğini ve fatura tanzim ederek davalıya gönderdiğini, fakat davalının para borcu edimini tamamen ifa etmediğini, davalının aradan geçen süre zarfında borcunu ısrarla ödememesi üzerine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız yere itirazı itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeple icra dosyasında ki itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu, taraflar arasında anlaşmaya göre fatura konusu mallar davalıya gönderilip teslim edildiğini, davalı şirketin bu faturalara herhangi bir itirazda bulunmayarak şirket kayıtlarına aldığını, müvekkilinin davalıya yaptığı mal satışına ilişkin 2018 yılının Ocak ayından Temmuz ayına kadar toplam 8 adet fatura tanzim ederek davalıya gönderdiğini, toplamda 8 adet olan fatura alacağı 17.188,40 TL olduğunu, davalının 13.06.2018 tarihinde sadece 4.000 TL ödeme yaptığını, bu sebeple icra takibi kalan 13.188,40 TL bakiye üzerinden başlatıldığını, ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ki itirazın iptaline ve takibin devamına, 13.188,40 TL alacaklarının takip tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrine dayanak olan faturalara konu malların davacı tarafından müvekkili şirket'e tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, bu sebeple davaya konu ödeme emrine itiraz etme zaruriyeti hasıl olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibi ve bilahare ikame edilen huzurdaki itirazın iptali davasının yetkisiz icra müdürlüğü ve mahkeme nezdinde ikame edildiğini, davaya konu malların müvekkil şirket'e teslim edilmemiş olup bu sebeple müvekkil şirket'in herhangi bir borcu bulunmadığını, fazlaya ilişkin bedeli ispatla yükümlü tarafın davacı şirket olduğunu, davacı'nın kendisinin düzenlemiş olduğu faturaların ispat aracı olmadığını, davaya konu mal alımı kapsamında, davacı'ya 13.06.2018 tarihinde 4.000,00-TL ödeme yapıldığını, buna karşılık davacı şirket tedarik edilen mallara ilişkin belirlenen bedelden fazlasını talep ettiğini, talep edilen fazla ödemeye ilişkin kısma müvekkil şirketçe itiraz edildiğini, davacı tarafın tahsis etmediği hizmetin bedelini de talep ettiğini, davacı şirket tarafından tek yanlı düzenlenen faturaların alacağın varlığına dair ispat şartı yerine getirmediğini, Yargıtay'ın da yerleşik içti...