Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis .... Ltd. Şirketi ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunu, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin Bakırköy ...İcra ve İflas Müdürlüğünün .... iflas dosyasında yürütüldüğünü, iflas masasınca "müflis şirket yetkilileri her ne kadar borcu kısmen kabul etmemişlerse de, mübrez vesaik incelendiğinde müflis şirketin sorumluluğuna dair protesto keşide edildiğini gösterir belge ibraz edilmediğinden yargı denetimi gerektirdiği gerekçesiyle müvekkili şirketin alacağının 1.183.791,22 TL sinin reddine karar verildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin müflis şirketten alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, ayrıca ilgili takip ve bonolar incelendiğinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/78 Esas KARAR NO : 2019/828
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 25/01/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis .... Ltd. Şirketi ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunu, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin Bakırköy ...İcra ve İflas Müdürlüğünün .... iflas dosyasında yürütüldüğünü, iflas masasınca "müflis şirket yetkilileri her ne kadar borcu kısmen kabul etmemişlerse de, mübrez vesaik incelendiğinde müflis şirketin sorumluluğuna dair protesto keşide edildiğini gösterir belge ibraz edilmediğinden yargı denetimi gerektirdiği gerekçesiyle müvekkili şirketin alacağının 1.183.791,22 TL sinin reddine karar verildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin müflis şirketten alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, ayrıca ilgili takip ve bonolar incelendiğinde keşideci, lehtar ve kefil sıfatıyla takip edilen 4 borçlu bulunduğunu, bunlardan keşideci ve lehtar tüzel kişiliği haiz olup, tasfiye halinde bulunduğunu, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, aynı alacağın Bakırköy ...İcra ve İflas Müdürlüğünün .... iflas dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kabul edildiğini, bu husus göz önüne alındığında müvekkili şirket alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünün gerektiğini ileri sürerek öncelikle müvekkili şirketin müflis şirketten olan alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ve müvekkilinin müflisin iflas masasında yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı müflis şirketi temsilen iflas idare memuru Necdet Nazmi Tarakçı cevap dilekçesinde; Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2015 tarih....Esas sayılı dosyasında iflasına karar verilen müflis ... Ltd. Şirketinin iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ....İcra ve İflas Müdürlüğünün ....iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, İİK.226 maddesi uyarınca iflas idaresinin tasfiyeyi yaparken masanın menfaatlerini gözetmesinin zorunlu olduğunu, İİK.nun 219/2 maddesi uyarınca alacaklıların ve istihkak iddiasında bulunanların, alacaklarını ve istihkaklarını tasfiyenin ilanından itibaren 1 ay içinde kaydettirmeleri ve delillerini ibraz etmeleri gerektiğini, davacı tarafından müflis şirket iflas masasına 3 kayıt nosu ile 1.183.791,22 TL alacak kayıt başvurusunda bulunulduğunu, iflas masasınca müflis şirket yetkilileri her ne kadar borcu kısmen kabul etmemişlerse de, mübrez vesaik incelendiğinde müflis şirketin sorumluluğuna dair protesto keşide edildiğini gösterir belge ibraz edilmediğinden yargı denetimini gerektirdiği gerekçesiyle alacak kayıt başvurusunun reddine karar verildiğini, davacı tarafça müflis şirketin sorumluluğuna dair protesto keşide edildiğini gösterir hiçbir belge sunulmadığından ve bu duru...