Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; tekstil ürünleri imalatı ve toptan satışı yapan müvekkilinin davalı firma yetkilileri ile eski bir müşterisi vasıtasıyla tanıştıklarını ve bu müşterinin referansı ile davalı firmaya toplam 160.913,52 TL tutarında mal sattığını, satılan ürünlerin davalı firma yetkilileri tarafından seçildiğini ve adreslerine teslim edildiğini, eski müşterinin referansı nedeniyle sevk irsaliyesinin aynı anda imzalatılmadığını, daha sonra düzenlenen fatura ile birlikte davalıya gönderildiğini, müvekkilinden aldığı ürünleri internet sitesinden satmaya başlayan davalının faturayı kabul etmeyerek iade faturası kestiğini, halen davalının müvekkilinin ürünlerini farklı bir marka adı altında internetten satmaya devam ettiğini, sevk irsaliyesi ile teslim edilmemiş olması nedeniyle...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/808 KARAR NO : 2019/884
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 10/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; tekstil ürünleri imalatı ve toptan satışı yapan müvekkilinin davalı firma yetkilileri ile eski bir müşterisi vasıtasıyla tanıştıklarını ve bu müşterinin referansı ile davalı firmaya toplam 160.913,52 TL tutarında mal sattığını, satılan ürünlerin davalı firma yetkilileri tarafından seçildiğini ve adreslerine teslim edildiğini, eski müşterinin referansı nedeniyle sevk irsaliyesinin aynı anda imzalatılmadığını, daha sonra düzenlenen fatura ile birlikte davalıya gönderildiğini, müvekkilinden aldığı ürünleri internet sitesinden satmaya başlayan davalının faturayı kabul etmeyerek iade faturası kestiğini, halen davalının müvekkilinin ürünlerini farklı bir marka adı altında internetten satmaya devam ettiğini, sevk irsaliyesi ile teslim edilmemiş olması nedeniyle davalının fatura bedelini ödemediğini, davalı tarafın ürünlerin faturasının kendilerine referans olan ... adına kesilmesi gerektiğini savundukları, ancak müvekkilinin bu kişiyle geçmiş yıllardan beri süren ticari ilişkisi olup alacaklı olduğunu, bu ürünlerin bu hesaba eklenmesinin mümkün olmadığını, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... D.iş sayılı dosyası ile ürünler hakkında delil tespiti talep ettiklerini, yapılan tespit işleminde ürünlerin müvekkiline ait olduğunun tespit edildiğini belirterek 160.913,52 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, kendilerine mal teslim edilmediğini, bu nedenle davacı tarafından düzenlenen faturanın iade edildiğini, davacı tarafından satılarak müvekkiline teslim edilmiş bir mal bulunmadığını, delil tespiti dosyasında müvekkilinin işyerinde tespit edilen giyim ürünlerinin müvekkili tarafından ...'dan satın alındığını, ... tarafından müvekkiline kesilen faturaları sunduklarını, davacının dava dilekçesinde ...'ın kendi müşterisi olduğunu kabul ettiğini, ancak bu kişiden olan alacağın müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, davacı tarafından satıldığı iddia edilen ürünlerin müvekkiline teslim edildiğinin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, ancak bu hususun kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; delil tespiti isteyen ....Tekstil tarafından davalı firma bünyesinde müvekkiline ait ürünlerin sayı ve nitelik olarak tespitinin talep edildiği, mahkemece yaptırılan delil tespiti işlemi sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen 02/08/2016 tarihli raporda, davalı işyerinde yapılan incelemede ....markalı ürünler bulunduğunun tespit edildiği, internet üzerinden satışının yapıldığı, satış...