E. 2015/73 K. 2018/273

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/73 Esas KARAR NO : 2018/273

DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2015 KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu işler kapsamında, yoğun bir biçimde elektrik tükettiğini, davalı şirketin ise, müvekkilin tüketim gerçekleştirdiği bölgede tedarikçi elektrik dağıtıcısı olduğunu, müvekkili şirket tüketiminden doğan borçlarını tam ve eksiksiz bir biçimde ödediğini, dağıtıcı firmanın, faaliyet bölgesinde elektrik iletim hatlarının eskiliği ya da başkaca sebeplerle meydana gelen elektrik kayıplarını ya da abonesi bulunan ancak tükettiği elektriği olduğundan farklı gösteren, değişik yol ve yöntemlerle kaçak olarak tüketen kişilerin bu tüketimlerinden kaynaklı zararları müvekkili şirkete yansıttığını, kayıp kaçak tutarlarının faturalandırılmak suretiyle müvekkil şirkete yansıtmasının kabul edilemez olduğunu bunun yanında sayaç okuma işininde davalının asli işi odluğunu ve bundan dolayı ücret talep edemeyeceğini, bu nedenle geriye dönük 10 yıllık süreçte ödenen kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedelinin belirlendikten sonra artırılması kaydı ile şimdilik 5.234,91 TL kayıp kaçak bedeli, 4,95 TL sayaç okuma bedeli olmak üzere toplam 5.239,91 TL'nin davalıdan tahsili ile ödenmesi talep edilmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı söz konusu bedeller için Danıştay'da dava açması gerektiğini, bu nedenle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin davacının taleplerinin muhatabı olmadığını, EPDK'nın belirlemiş olduğu ulusal tarifelerde (bir başka deyimle TEDAŞ tarifeleri ) belirlenen fiyatlarla elektrik tedarik etmek ve faturalandırmakla yükümlü olduğunu, dolayısıyla kayıp- kaçak bedellerinin muhatabı olmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, tarifeleri, uzun vadede kayıp kaçak hedeflerini belirleyenin EPDK olduğunu, müvekkilinin ise elektrik tedarik şirketlerinden olup kayıp kacak bedelleri müvekkil şirketin toptan elektrik aldığı ilgili kurumdan istenmesi gerektiğini, bu nedenle davanın dağıtım firması --- Dağıtım A.Ş.ye ihbarını talep ettiğini, davacının davaya dayanak yaptığı Yargıtay içtihatları incelendiğinde de görüleceği üzere bu davaların tüketiciyle ilgili olup tüketici hukukuna dayandığını, ancak huzurdaki davada tarafların tacir olduğunu, sözleşme serbestisi ve basiretli tacir gibi davranmak yükümlülüğünde olan davacının tüketici hukukuna dayanması mümkün olmadığını, yine TBK 30 vd. yazılı irade fesadının şimdiye dek ileri sürülmemesi gerekçesiyle 1 yıllık süre de geçtiğinden artık ileri sürülemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; elektrik abonesi olan davacıdan kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli adı ile tahsil edilen bed...