KARAR TARİHİ : 23/01/2018 (Tefhim Tarihi) - 23/02/2018 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin .... Service olarak otomobillere bakım ve tamir hizmeti verdiğini, davalı şirketin sahibi olduğu .... plakalı motorlu vasıtaya verilen bakın ve onarım hizmeti sebebiyle davalı .... İn. San. ve Tic. A.Ş.'ye.... tarih ...Seri Numaralı1....0 TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlattıkları İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı takip dosyasına davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hiçbir borcunun olmadığını, borcun ödendiği...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/953 Esas KARAR NO : 2018/67 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/10/2015 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 (Tefhim Tarihi) - 23/02/2018 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin .... Service olarak otomobillere bakım ve tamir hizmeti verdiğini, davalı şirketin sahibi olduğu .... plakalı motorlu vasıtaya verilen bakın ve onarım hizmeti sebebiyle davalı .... İn. San. ve Tic. A.Ş.'ye.... tarih ...Seri Numaralı1....0 TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlattıkları İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı takip dosyasına davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hiçbir borcunun olmadığını, borcun ödendiği gereçesiyle takibe 14/10/2015 tarihinde itiraz edildiğini, takibe konu hizmetin müvekkil şirket tarafından alınmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların ticari defterleri ve dayanak belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davacı tarafça sunulan yevmiye defteri ile davalı tarafça sunulan ticari defterlerin onaylarının yasal süre içerisinde yaptırıldığı, takibe konu irsaliyeli faturanın her iki taraf defterinde yer aldığı, davalının davacıya ilişkin cari alacağını dava dışı ......'ın borçlandırılması suretiyle bakiyenin sıfırlandığı, dava dışı .....ın yönetim kurulu başkanı olduğu, davalı tarafça her ne kadar alacak dava dışı ..... avans hesabına aktarılarak sıfırlanmış ise de söz konusu kaydın dayanağı belgenin bulunmadığı, bu nedenle de davacının alacaklı olduğu kanaatine vardığını bildirmiştir. Davaya dayanak İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine 1899,80 TL asıl alacak ve 58,48 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin faturadan kaynaklı ilamsız icra takibine itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalının aldığı hizmete rağmen bedelini ödemediğini, davalının ise davacıdan hizmet almadığını iddia ettiği, dosyamız kapsamına alınan denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, her ne kadar davalı tarafça hizmet alınmadığı beyan edilmiş ise de takibe konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça dava dışı ........adına virman yapılmak suretiyle alacağı kapatıldığı ancak buna ilişkin defter kaydını destekleyici herhangi bir belge sunulmadığı, bu hali ile ispat olunan davanın kabulü gerektiği...