Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 05.04.2008 tarihli adi nitelikte sözleşme imzalandığını, davalı şirket bedelini almış olduğu taşınmazın tapu devrini gerçekleştirmediğini, davaya, konu satış sözleşmesi, gayrimenkul satışına ilişkin olup resmi şekle tabi olmasına rağmen dava konusu sözleşmenin adi nitelikte yapıldığını, yasal düzenlemede yer alan resmi şekil şartının geçerlilik koşulu olup adi nitelikte tanzim edilen 05.04.2008 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunu, adi nitelikteki sözleşme geçersiz olduğundan, tarafların aldıklarını iade etmekle yükümlü olduğunu, sözleşmeye rağmen bugüne değin tapuda devir ve tescil yapılmadığından bu aşamadan sonra sözleşmenin feshi için ayn bir mehil tayin edilmesine de gerek kalmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1527 Esas KARAR NO : 2018/75 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2013 KARAR TARİHİ : 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 05.04.2008 tarihli adi nitelikte sözleşme imzalandığını, davalı şirket bedelini almış olduğu taşınmazın tapu devrini gerçekleştirmediğini, davaya, konu satış sözleşmesi, gayrimenkul satışına ilişkin olup resmi şekle tabi olmasına rağmen dava konusu sözleşmenin adi nitelikte yapıldığını, yasal düzenlemede yer alan resmi şekil şartının geçerlilik koşulu olup adi nitelikte tanzim edilen 05.04.2008 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunu, adi nitelikteki sözleşme geçersiz olduğundan, tarafların aldıklarını iade etmekle yükümlü olduğunu, sözleşmeye rağmen bugüne değin tapuda devir ve tescil yapılmadığından bu aşamadan sonra sözleşmenin feshi için ayn bir mehil tayin edilmesine de gerek kalmadığını, işbu davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin ..... FUTURA ismi ile satışa sunduğu ..... ili ........ İlçesi ...... Mah. ..... Pafta ..... Ada .... nolu parsel saydı taşınmaz üzerinde yapılan binalardaki ... blok 20 nolu dairenin satımına ilişkin 05.04.2008 tarihli sözleşmenin resmi şekilde yapılmamış olması ve dairenin devir ve tescilinin gerçekleştirilmemiş olmasından ötürü geçersiz olduğunun tespitine, olmadığı takdirde 05.04.2008 tarihli satış sözleşmesini feshine, fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik sözleşme bedeli olarak şimdilik .... Blok 20 nolu daire için ödenen 460.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu gayrimenkul satış sözleşmesinin tarafları olan davacı ve davalının her ikisinin de ticari şirket olduğunu, davacı şirket, satış sözleşmesini bizzat şirket ad ve hesabına imzaladığı gibi, taşınmazı da yine şirket ticari faaliyetleri çerçevesinde, gelir elde etmek amacıyla kullandığını, davacının sözleşmenin geçersizliğine dair iddiasının haksız ve hukuka aykın olduğunu, davalı şirketin kat karşılığı inşaat yapan bir müteahhit olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaattan müteahhide düşen bağımsız bölümlerin tapusunun ancak inşaatın tamamen bitirilmesi ve teslimi üzerine müteahhide devredildiğini, inşaat bitirilmeden önce bağımsız bölümün mülkiyeti hukuki olarak müteahhide geçmediğini, bu bağımsız bölüm üzerinde müteahhit lehine sözleşmeden kaynaklanan bir alacak hakkı oluşturduğunu, davacının sözleşmenin geçersizliğini iddia etmesinin her şeyden önce hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davalı şirketin sözleşme ile üsdendiği edimleri yerine getirdiğini, davacı tarafın da bu edimleri itirazsız kabul ettiğini, ...