DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... Talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, haczedilen menkullerin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin yedinden alınmadığı gibi yedieminlik ücretinin de ödenmediğini, davalı taraf ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, 05/09/2016 tarihinde Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, davalının...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/976 KARAR NO : 2018/643
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... Talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, haczedilen menkullerin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin yedinden alınmadığı gibi yedieminlik ücretinin de ödenmediğini, davalı taraf ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, 05/09/2016 tarihinde Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı-borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yedieminlik sözleşmesine dayalı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibine süresi içerisine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkili bankanın borçlusu aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinin ardından Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün.... Talimat sayılı dosyasında hacze çıkıldığını ve muhtelif menkullerin haczedilerek yediemin davalı ... .... teslim edildiğini, teslim sırasında Stj.Av...'ın yedieminlik sözleşmesine imza attığını, yetkili olmayan biri tarafından imzalanan sözleşmenin geçerli olmayacağını, geçersiz sözleşmeye istinaden fahiş miktarda yedieminlik ücreti talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davanın yetkisiz yerde açıldığını, işbu davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini ileri sürerek, davacının davasının reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, yedieminlik ücretinin tahsili için açılan ve İİK'nun 67.maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında 10/02/2016 tarihinde yedieminlik sözleşmesi imzalandığı, davalı bankanın Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ....Talimat sayılı haczedilen ve muhafaza işlemleri neticesi menkulleri 10/02/2016 tarihinde teslim ettiği, davacı yedieminin günlük 24,00-TL olm...