DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, "...." şekil logosunun müvekkili adına TPMK nezdinde... sayı ile marka olarak 34, 41 ve 42. Sınıflarda 15/10/2013 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, yine aynı şekilde "...." isminin de müvekkili adına ...hizmet numarası ile 41 sınıf emtialarda müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı ile müvekkili arasında yapılan 2013-2014 dönemine ilişkin sözleşmenin yenilenmediğini ve 2014-15, 2015-16 ve 2016-17 dönemine ilişkin herhangi bir sözleşme de yapılmadığını, ancak davalının işletme kapısında, "...." isim ve "...." den oluşan logoyu kullandığını, okul içine girildiğinde mevcut...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/147 KARAR NO : 2019/104
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, "...." şekil logosunun müvekkili adına TPMK nezdinde... sayı ile marka olarak 34, 41 ve 42. Sınıflarda 15/10/2013 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, yine aynı şekilde "...." isminin de müvekkili adına ...hizmet numarası ile 41 sınıf emtialarda müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı ile müvekkili arasında yapılan 2013-2014 dönemine ilişkin sözleşmenin yenilenmediğini ve 2014-15, 2015-16 ve 2016-17 dönemine ilişkin herhangi bir sözleşme de yapılmadığını, ancak davalının işletme kapısında, "...." isim ve "...." den oluşan logoyu kullandığını, okul içine girildiğinde mevcut görseller ve materyaller üzerinde .... marka ve logolar ile ürünleri kullanmaya devam ettiğini, Mahkememizin .... D.İş sayılı dosyasından alınan rapor ile de bu durumun tespit edildiğini ve davalı yanın bu fillerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ve müvekkilini maddi zararlara uğrattığını iddia ederek, tecavüzün tespiti ile durdurulmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/07/2017 tarihli dilekçesi ile, tazminat talebini, 30.000,00 TL artırarak 40.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi şeklinde ıslah etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili markası ile davacı yana ait markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, markaların hem fonetik, hem de kavramsal ve özelliklde de görsel açıdan birbirine benzemediğini, her iki logonun birbirinden tamamen farklı olduğunu, ayrıca müvekkilinin marka ve logosunda "...." ibaresinin ön planda olmadığını, müvekkili markasındaki .... ve .... ibarelerinin 41. Sınıfta mal ve hizmetlerde ayırt edici ibareler olduğunu, bu nedenle müvekkili markasının kavramsal olarak da tamamen farklı bir algı yarattığını, müvekkilinin davacının markasını istismar etmediği gibi, davacı markasının imaj ve saygınlığına zarar verecek bir faaliyette de bulunmadığını ve bu nedenle davacı yan taleplerinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı adına tescilli ".... + Şekil" ibareli markasına, davalı yanın tecavüzünün tespiti, durdurulması, maddi tazminat ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, 2011/36470 sayılı "...." ibareli markanın, 40, 41 ve 42. Sınıfta 28/04/2011 tarihinden itibaren,.... sayılı "...." şekil markasının, 35, 41 ve 42. Sınıflarda 14/10/2013 tarihinden itibaren ve ....sayı ile tescilli "...." ibareli markanın...