DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, hayvan ürünleri derleyip satış işi ile iştigal eden müvekkilinin internet üzerinden ve mağazasında "...." markasını kullanmaya başladığını, daha sonra müvekkilinin "...." markasını 24.04.2014 tarihinde, 17.05.2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle .... sayı ile TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, ancak buna rağmen davalının, aynı adla ve aynı şekilde müvekkili haksız kullanımda bulunduğunu ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'ini, durdurulmasını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/59 KARAR NO : 2019/89
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, hayvan ürünleri derleyip satış işi ile iştigal eden müvekkilinin internet üzerinden ve mağazasında "...." markasını kullanmaya başladığını, daha sonra müvekkilinin "...." markasını 24.04.2014 tarihinde, 17.05.2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle .... sayı ile TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, ancak buna rağmen davalının, aynı adla ve aynı şekilde müvekkili haksız kullanımda bulunduğunu ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'ini, durdurulmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalının elde ettiği net kardan şimdilik 1.000,00 TL.'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili bilahare 19/12/2018 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 66.751,99 TL olarak ıslah etmiş, 1.000,00 TL.'sine dava tarihinden, bakiye 65.751,99 TL.'sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ticaret unvanı olarak ve internet sitesinde "...." ibaresini kullandığını, ancak söz konusu tabiri marka olarak tescil ettirmediğini, aklına bile getirmediğini, başvuru dahi yapmadığını, Davacı'nın aynı isim üzerinde, marka sahibi olarak hak sahibi olduğuna, müvekkilinin söz konusu duruma, davacı tarafından 15.03.2017 tarihinde kendisine çekilen ihtarname ile vakıf olduğunu ve bunun üzerine markanın davacıya devri konusunda pazarlık girişimlerine başladığını, ancak davacının fahiş ve afaki talepleri karşısında anlaşma imkanları olmadığını, anlaşma gereğince de müvekkilinin İTO'ya başvurarak unvanını.... olarak tescil ettirdiğini ve dava konusu "...." ismini de, internet sitesinden, ticaret unvanından, sosyal medya hesaplarından çıkardığını ve o ibarenin bulunduğu kartvizit, fatura, antetli kağıt, ambalaj ve sair her türlü dokümanı da imha ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markadan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi tazminata ilişkindir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....sayı ile tescilli ".... + şekil" ibareli markanın, 35. Sınıfta 17/05/2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 28/03/2018 tarihli raporda sonuç olarak, d...