DAVA : Markaya ve Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkili adına tescilli olan sarı renkli paketlemeyi taklit edildiğini ve markalarını tescil ettirdikleri şekilden farklı olarak müvekkilinin tanınmış "...." markasına benzeyecek şekilde taklit ettiklerini, davalı tarafından söz konusu marka paket üstüne konularak satışa sunulduğunu ve bu durumun müvekkili marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durmun ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/213 KARAR NO : 2019/137
DAVA : Markaya ve Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkili adına tescilli olan sarı renkli paketlemeyi taklit edildiğini ve markalarını tescil ettirdikleri şekilden farklı olarak müvekkilinin tanınmış "...." markasına benzeyecek şekilde taklit ettiklerini, davalı tarafından söz konusu marka paket üstüne konularak satışa sunulduğunu ve bu durumun müvekkili marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durmun ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın aynı konuda daha önce İstanbul ...Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yine aynı mahiyette Mahkememizin ....Esas sayılı dosyası ile benzer konuda dava açıldığını, her iki dava derdest olduğundan, aynı konu ile ilgili yeni bir dava açılamayacağını, bu nedenle öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ettiği tüm kullanımların müvekkilinin tescilli tasarımları yahut davacının hak sahibi olmadığı kullanımlar olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markaya ve tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi tazminat talebine ilişkindir. İddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davacı yana ait "...." markası ile davalıya ait "...." markası her ne kadar yazılış ve sesçil olarak farklılık arzetse de, markaların kullanım şekilleri bakımından bir iltibasın söz konusu olabileceği, markaların grafik açısından benzer renk ve benzer şekil açısından tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği ve davalı taraf ticari defterleri incelemediğinden, maddi tazminat talebine ilişkin bir hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz nedeniyle aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ve raporda sonuç olarak, 12/08/2015 tarihinden davalı şirketin kapandığı tarihe kadar olan dönemde, davaya konu "...." marka plastik taşlı çakmak ürünü satışının tespit edilemediği belirtilmiştir. Savunmada geçen İstanbul ... FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyası ile Mahkememizin ....Esas sayılı dosyası suretleri getirtilerek incelenmiştir. Her iki dosyadaki dava...