DAVA : Markaya ve Tasarıma Tecaevüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 19/10/2016 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davaya konu "....." markalı filtreli sigara ağızlıklarını Türkiye'de ilk kez 1992 yılında müvekkili tarafından üretilmiş olup, söz konusu sigara filtreleri kısa zamanda birçok kişinin sigara içerken kullandığı ve tercih ettiği bir ürün olduğunu, "....." ürünün gövde kısmının polisteren adı verilen kristal malzemeden üretildiğini, iç kısımda bulunan sarı renkteki filtrenin ise polipropilen adı verilen malzemeden üretildiğini, "....." markasının ilk defa 05.01.1996 yılında "..... marka başvurusunda bulunduğunu ve 28.01.1997 tarihinde .........
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/182 KARAR NO : 2019/434
DAVA : Markaya ve Tasarıma Tecaevüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 19/10/2016 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davaya konu "....." markalı filtreli sigara ağızlıklarını Türkiye'de ilk kez 1992 yılında müvekkili tarafından üretilmiş olup, söz konusu sigara filtreleri kısa zamanda birçok kişinin sigara içerken kullandığı ve tercih ettiği bir ürün olduğunu, "....." ürünün gövde kısmının polisteren adı verilen kristal malzemeden üretildiğini, iç kısımda bulunan sarı renkteki filtrenin ise polipropilen adı verilen malzemeden üretildiğini, "....." markasının ilk defa 05.01.1996 yılında "..... marka başvurusunda bulunduğunu ve 28.01.1997 tarihinde ...... ve....... tescil no altında 34. sınıfta filtreli sigara ağızlığı malları için davacı tarafından tescil edildiğini, "tütün mamulleri, filtre ve sigara ağızlıkları ürünlerinin bir araya getirilmesi hizmetleri" için davacı firma adına tescil edildiğini, müvekkili tarafından "....." markalı ürünlere ait ambalaj tasarımının 19.11.2008 tarihinde ,.... sayı altında endüstriyel tasarım olarak tescil edildiğini ve 19.11.2013 tarihinde yenilendiğini, aynı zamanda müvekkiline ait filtreli sigara ağızlığının 01.07.2004 tarihinde ...... sayı altında TPE nezdinde davacı adına endüstriyel tasarım olarak tescil edildiğini ve 01.07.2013 tarihinde yenilendiğini, davalının www......com isimli internet sitesi üzerinden "....." adı altında filtreli sigara ağızlıkları satışı gerçekleştirdiğini, "....." markasına ilişkin TPE kayıtlarında gerek davalı, gerekse sair herhangi bir 3. kişi adına hiçbir marka tescili veya marka tescil başvurusu bulunmadığını, davalının kullandığı "....." markası ile " ...... " markasının, görsel ve fonetik açıdan karıştırılmaya mahal vereceğini, aynı şekilde ambalajların da görünüş itibarıyla kolaylıkla karıştırılabilecek derecede benzer olduğunu, davalının müvekkili firma ile birebir aynı ürün için, müvekkili şirketin tescilli markası ve ambalaj tasarımı ile kolaylıkla karıştırılmaya müsait olduğunu ve bu benzerliğin davalının kötü niyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu ve davalı yan fiillerinin müvekkilinin marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, markaya ve tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/07/2019 kayıt tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 2.832,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin "......." markasının tescilli olduğunu ve tescilli markanın kullanımın haksı...