Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı minibüsün 08/01/2016 tarihinde sürücünün kontrolünü kaybetmesi sonucu müvekkilinin yaralandığı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde minibüs sürücüsünün ve minibüsün maliki olan ...'nin kusurlu olduklarını, aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine ve davalılardan ... ve ...'nin müvekkil ...'e 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebini 10/12/2018 tarihinde ıslah etmiştir. CEVAP...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/291 Esas KARAR NO : 2019/212
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı minibüsün 08/01/2016 tarihinde sürücünün kontrolünü kaybetmesi sonucu müvekkilinin yaralandığı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde minibüs sürücüsünün ve minibüsün maliki olan ...'nin kusurlu olduklarını, aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine ve davalılardan ... ve ...'nin müvekkil ...'e 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebini 10/12/2018 tarihinde ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirkete 10/06/2015 - 10/06/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacının araçta yolcu olarak bulunmasının kazada kusursuz olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, kazanç kaybının poliçe teminatı dışı olduğunu, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu tutulması gerektiğini, maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için kaza ile illiyet bağının bulunması gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığının tespitine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakı, Adli Tıp Kurumu raporları, aktüeryal bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan TBK 49, 54 ve 56.maddelerine dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları, davacının maddi zarar ile manevi zarara ilişkin tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarındadır. Davacının 08/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... şirketine 10/06/2015 - 10/06/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmıştır. ... l0. Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosyasında yer alan 16.05.2016 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporuna göre davalı ... ile davalı ...'nin eşit kusurlu olduğu, davacının yolcu konumunda bulunduğundan kusursuz olduğu mütalaa olunmuş olup Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu kusur incelemesi yönünden yeterli ve hükme esas almaya elverişli kabul edilmiştir. Mahkememizce İsta...