Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/15 · K. 2018/737
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/15 K. 2018/737

E. 2016/15K. 2018/7372 Temmuz 2018
kredi sözleşmesibilirkişi raporuicra inkar tazminatıitirazın iptalitazminatbilirkişi incelemesihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/01/2016 KARAR TARİHİ: 02/07/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında 25/09/2012 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ihtarname keşide edilerek davalılara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğni, bu sebeple ihtayati haciz kararı alınarak davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/15 Esas KARAR NO : 2018/737 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/01/2016 KARAR TARİHİ: 02/07/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında 25/09/2012 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ihtarname keşide edilerek davalılara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğni, bu sebeple ihtayati haciz kararı alınarak davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptaline, takibin devamına, taktir mahkemeye ait olmak üzere HMK 329. Maddesinin uygulaması ile kötü niyetli davalı hakkında disiplin para cezası taktirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 08/03/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş ve bilahare davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının cevaplandırılması açısından bilirkişiden ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bu yönden sunulan 18/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporuda incelenip denetlenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiş, davalı şahısların davalı şirket ortakları olduğu, davalı şirketin davacı bankanın ... Şubesi nezdinde ... Müşterisi olduğu, bilirkişi kök raporunun ikinci sayfasında belirtilen iban nolu TL hesabı olduğu, 1129-7817186 nolu taksitli ticari kredi müşterisi olduğu, çek hesabı müşterisi olduğu, davacı banka ile davalı şirket arasında 25/12/2012 tarihli 2.000.000,00 TL kredi limitli genil kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şahısların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları kefaletin TBK 584 maddesi kapsamında geçerli bir kefalet olduğu, davacı bankanın sözleşmeden kaynaklı kullandığı kredinin ilk altı taksit tutarını ödediği, geri kalan 18 adet taksit tutarının ödemediği, krediden dolayı 188.757,26 TL ana para borcu olduğu ve kat ihtarnamesi öncesinde işleyen faizle birlikte bu miktarın takip tarihi itibariyle 191.175,62 TL asıl alacak olarak bilirkişi tarafından belirlendiği, genel kredi sözleşmesinin 1. 10. Maddesi gereği taraflar arasında uygulanması gereken temerrüd faizoranın % 48 oranın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/737 · K. 2019/295

21 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1116 · K. 2018/147

2 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1411 · K. 2018/734

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1217 · K. 2018/1279

29 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/161 · K. 2018/711

27 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/21 · K. 2018/1035

7 Kasım 2018