E. 2016/161 K. 2018/711

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/161 Esas KARAR NO : 2018/711

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2016 KARAR TARİHİ : 27/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Şubesi ile davalı arasında akdedilen ticari nitelikli bireysel müşteri sözleşmesi kapsamında davalıya çek karnesi/karneleri verildiğini, davalı tarafından keşide edilen iki adet çekin hamilleri tarafından müvekkili bankaya ibraz edilmesi üzerine ... sayılı çek yasalı gereği müvekkili banka tarafından 30/10/2013 tarihinde çek hamillerine her bir çek için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili banka tarafından ... 30. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı/borçluya ibraz edilen çekler için hamillerine ödenen 2.000,00 TL nakit alacağın 06/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi, faizin gider vergisi vs. Masrafları ile birlikte ödenmesi ayrıca borçlu nezdinde bulunup iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı için Çek Yasası gereği banka tarafından ödenmesi garanti edilen 2.090,00 TL'nin bankaya depo edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ihtarname keşidesi ve tebliğine rağmen borç ödenmeyip garanti edilen tutarın bankaya depo edilmemesi üzerine ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerini yetkili olduklarının kabul edildiğini, borcun varlığının müvekkilinin kesin delil olduğu kabul edilen kayıtları ile ispatlanacağını beyanla davalı/borçlunun ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davalı tarafça haksız olarak itiraz olunan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, İcra iflas kanunu uyarınca dava açma süresi geçtikten sonra dava açıldığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmamakla birlikte iddia edilen alacak kalemlerinin her biri ve tüm ferilerinin zamanaşımına uğradığını, istenen faiz oranı ve miktarının da fahiş olduğunu beyanla davanın reddine, davacı taraf haksız icra takibi yaptığından takip tutarındaki alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 13. İcra Müdürlüğünün ... ...