E. 2016/1411 K. 2018/734

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1411 Esas KARAR NO : 2018/734 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, davalı banka ile tüm bankacılık işlemlerini .........Şubesi kanalıyla gerçekleştirdiğini, bu güne kadar sorunsuz şekilde birlikte çalışmakta iken, 2015 yılı Mart ekstresi incelendiğinde, 2015 yılı Şubat ayında 385.000-TL.lik kredi hareketi olduğunun fark edildiğini, durumdan şüphelenen ve kendi banka kayıtlarında bu hareketleri göremeyen müvekkili şirket yetkililerinin, durumu davalı bankanın...... Şubesi müşteri Temsilcisi....... sorulduğunu, kendisi tarafından "sehven hata yapıldığını, ama gereken düzeltmeleri yaptığını ve de şube müdürü . . durumdan haberdar olduğu'' beyanı alındığını, daha sonra.....Hanım'ın şubesi değiştirilmiş, yeni müşteri temsilcisinden de bilgi alınırken sehven kullanıldığı iddia edilen kredinin düzeltilmesinin yapılmadığının öğrenildiğini, müvekkili şirketin hiçbir bilgisi ve talebi olmadan kullandırılan 385.000-TL'lik kredi dışında ayrıca daha önce müvekkili şirketin banka ile iskonto kredisi olarak anlaştığı kredilerin de rotatif kredi kullandırıldığını sonradan öğrenmiş olduğunu, bu durumda yine müvekkilinin haksız yere fazladan bankaya borçlandırıldığını, tüm bu işlemler dışında, ayrıca müşteri temsilcisinin yine müvekkili şirket adına başka bir kredi hesabı açtığını ve de o hesaptan çeşitli krediler kullanıp hiçbir ticari ilişki halinde bulunmadığı sair şirket ve şahıslara havaleler ve Eftler yapıldığının öğrenildiğini, bu hesabın ekstrelerinin de davalı bankadan defalarca istenmesine rağmen müvekkili şirkete her defasında farklı bahaneler sürülerek iletilmediğini, konu ayrıntılı şekilde defalarca davalı bankaya iletildiğini, banka teftiş Kurulundan 2 Müfettişin çağrıldığını, toplantılar yapıldığını, banka tarafından durumun kendi hataları olduğu ve de en kısa zamanda halledileceğinin söylendiğini, ayrıca yine bankanın talebi üzerine konu ile ilgili 17.06.2016 tarihli soru-cevap şeklinde tutanak tutulduğunu ve ...... Şubesi'ne iletildiğini, tüm konuşma, toplantı, ..... ve yazışmalar sonucunda herhangi bir olumlu gelişme alamayan müvekkili şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ödenen faiz ve masrafların iadesi ve 385.000-TL.'Iik kredinin müvekkili şirketin hesabından silinmesi talebiyle, ...... Noterliği'nin.....Yevmiye Sayılı ihtarname keşide edildiğini, .....'da davalı bankaya tebliğ edilen ihtarnameye karşın, bankaca herhangi bir cevap verilmediğini veyahut söz konu kredide herhangi bir düzeltme yoluna gidilmediğini, iş bu yukarıda belirtilen aşamalardan sonra iş bu hukuka aykırı durum karşısında hiçbir kusuru olmadığı halde, ödememesi durumunda yasal ve kanuni takiplerle karşı karşıya kalm...