DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/10/2016 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın--------- Firması arasında genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer borçluların bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların sözleşme hükümleri ve geri ödeme planına uymayarak tümü muaccel hale gelen borçlarını tüm uyarı ve ihtarnamelere rağmen ödemediğini bunun üzerine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün-------- esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların gönderile ödeme emrine karşı borca itiraz ettiğini, itirazın takibi süremcede bırakmaya yönelik olduunu beyan ederek, icra...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1117 Esas KARAR NO : 2019/540 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/10/2016 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın--------- Firması arasında genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer borçluların bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların sözleşme hükümleri ve geri ödeme planına uymayarak tümü muaccel hale gelen borçlarını tüm uyarı ve ihtarnamelere rağmen ödemediğini bunun üzerine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün-------- esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların gönderile ödeme emrine karşı borca itiraz ettiğini, itirazın takibi süremcede bırakmaya yönelik olduunu beyan ederek, icra takibine yapılan vaki itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı banka ile ---------- karşılıklı imzalamış oldukları kredi çerçeve sözleşmesine istinaden, -------- lehine kredi hesabı açılmış ve kredi kullandırıldığını, Davacı banka tarafından, işbu icra takibine başlamadan önce ihtarname ile müvekkillere gönderilen hesap özetinde, borca ilişkin anapara, temerrüt tarihleri ve faizin ne zamandan itibaren işletilmeye başlandığı belirtilmediğini, Ayrıca davacı banka, faiz tahakkuk dönemlerinden itibaren yasal 15 günlük süre içerisinde müvekkillere noter aracılığı ile hesap özeti göndermek zorunda olduğunu, bu yasal zorunluluğun yerine getirilmediğini, Ayrıca müvekkillerin bütün şifahi taleplerine rağmen davacı alacaklı bankaca, tarafların imzalamış oldukları kredi çerçeve sözleşmesinin bir nüshasının teslim edilmediğini, sözleşme kapsamında faiz oranları ve sorumluluk tutarları bakımından da bir karşılaştırma yapılamadığını, cari hesap bakımından hesap özetine ihtarname ile itiraz edildiğini, kredi borçlusu şirket tarafından iflas erteleme istemli yapılan başvuru neticesinde, hakkında İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- E. sayılı dosyası üzerinden tedbir kararı verildiğini, kredi borçlusu tarafından da cari hesaba itiraz gerçekleştirilmiş ve cari hesap borcu kesinleşmediğini, davacı alacaklı tarafından henüz kesinleşmemiş bir cari hesaba istinaden icra takibi başlatılmış olunduğunu beyan ederek, davanın reddine, Takip alacaklısı davacı aleyhine en az %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu davacı ile dava dışı -------- arasınd...