DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/01/2016 KARAR TARİHİ: 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili banka ile davalı arasında 12.08.2013 tarihli Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıya muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığını ve çek defteri tahsis edildiğini, müvekkili banka tarafından yasal yükümlülük tutarları ödenen ... ve ... seri numaralı çeklere ilişkin nakde dönüşen tazmin kredi bedellerinin ödenmesini talep ettiklerini, davalının söz konusu bildirime rağmen süresi içinde ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı yan aleyhine takip başlatıldığını, her ne kadar takip talebinde tüketici kredisi alacağı ifadesi yer almışsa da söz...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/21 Esas KARAR NO : 2018/1035 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/01/2016 KARAR TARİHİ: 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili banka ile davalı arasında 12.08.2013 tarihli Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıya muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığını ve çek defteri tahsis edildiğini, müvekkili banka tarafından yasal yükümlülük tutarları ödenen ... ve ... seri numaralı çeklere ilişkin nakde dönüşen tazmin kredi bedellerinin ödenmesini talep ettiklerini, davalının söz konusu bildirime rağmen süresi içinde ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı yan aleyhine takip başlatıldığını, her ne kadar takip talebinde tüketici kredisi alacağı ifadesi yer almışsa da söz konusu ifadenin sehven yazıldığını, müvekkili bankanın alacağının davalı tarafından keşide edilen çeklerin müvekkili bankaca ödenen yasal yükümlülük tutarları kadar nakde dönüşen tazmin kredilerinden kaynaklandığını, borcun kaynağının ödeme emri ile birlikte kendisine taraflar arasında imzalanan sözleşme ve kat ihtarnamesinin bir örneğinin de tebliğ edilen davalı tarafından da bilindiğini, buna rağmen takibin davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile durduğunu, bu nedenlerle davacının haksız, kötü niyetli ve usule aykırı itirazının iptaline ve takibin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıması sebebiyle %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Davanın ... A.Ş.tarafından temlik alındığı ve dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olduğu, davacının bu sözleşme uyarınca davacı olarak davaya katıldığı görülmüştür. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı davacı tarafça davalıya tahsis edilen çeklerden dolayı ödenmeyen çek zorunluluk bedellerinin tahsiline ilişkin açılan icra takibinde davacının takipte belirttiği kadar alacağı olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle ferileriyle birlikte miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.856,93-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia,topla...