DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile diğer davalıların müşterek borçlu,müteselsil kefil sıfatıyla ... Ticari Şubesi ile imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi ile nakdi ve gayri nakdi krediler kullandıklarını, borçluların kredi hesabının kat edildiği,ödenmesi için ... 10. Noterliği'nce ihtarname çekildiği, borçluların yoğun mal kaçarma şüphesine istinaden ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş. Dosyasında ihtiyati haciz kararı aldıklarını ve ... 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi yaptıklarını ve davalıların borca ve İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1055 Esas KARAR NO : 2018/224 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile diğer davalıların müşterek borçlu,müteselsil kefil sıfatıyla ... Ticari Şubesi ile imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi ile nakdi ve gayri nakdi krediler kullandıklarını, borçluların kredi hesabının kat edildiği,ödenmesi için ... 10. Noterliği'nce ihtarname çekildiği, borçluların yoğun mal kaçarma şüphesine istinaden ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş. Dosyasında ihtiyati haciz kararı aldıklarını ve ... 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi yaptıklarını ve davalıların borca ve İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ettiklerini, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmede ... Mahkemeleri'nin ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunun hüküm altına alındığı, takibin yetkili İcra Müdürlüğünde yapıldığını, ihtarname tarihinden sonra kısmi ödemelerin yapıldığını, dava tarihi itibari ile toplam 344.406,08 TL alacaklarının bulunduğunu beyan ederek, davalı borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve masraflar ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibe itirazlarında icra müdürlüğü'nün yetkisine de itiraz ettiklerini, davacı yanın yetki itirazını kabul etmediği gibi, kaldırılması konusunda İcra Hukuk Mahkemesi'ne de başvurmadığını, davalı şirketin ve diğer davalıların Sancaktepe/İst. adresinde oturdukları nedeniyle yetki itirazını yinelediklerini, itirazın iptali davalarında mahkemelerin kendisini tetkik mercii yerine koyarak öncelikle yetkiye yönelik borçlu itirazlarını incelenmesi gerektiğini, bu davanın dinlenebilmesi için, takibe itiraz eden borçluların bu itirazının alacaklıya tebliğden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurmasının gerektiğini,itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun icra takibinin varlığının şart olduğunu, bu davada dava şartı eksikliğinin bulunduğunu, davalı şirketin tanınmış ve ciddi cirolar yapan bir firma olduğunu, alış-verişlerinde genellikle USD. para birimini kullandığını, kur hareketliliğinden büyük ölçüde kötü etkilendiğini, bu olumsuzluklara ve aleyhine açılmış birçok dava olmasına rağmen, piyasada ticari iş yapmakta olduğunu ve hiç bir firmaya borcunun bulunmadığını, hiç bir bankaya karşı temerrüde düşmediğini, davacı bankanın, kurun zirve yaptığı zamanda takip yaparak kötü niyetli hareket ettiğini beyanla yetki itirazlarının kabulü ile öncelikle yetkisizlik nedeniyle, esasa ilişkin olarak ise haksız ve kötü niyetli olarak açıla...