DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/09/2016 KARAR TARİHİ: 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı ... ile davalı ... ...'in müteselsil kefaletleri ile dava dışı ... Otomomtiv Ltd.Şti.ile 06/12/2012 tarihinde 250.000-TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilerek dava dışı firmaya ticari kredi kullandırıldığını, kredi ile müvekkil banka lehine rehin şerhi tesis edilen ... plakalı aracı satın aldıklarını, dava dışı şirketin 31/05/2015 tarihi itibariyle business kart hesabından 22.661,46-TL, esnek hesaptan ise 22.047,24-TL borcu olduğunu, davalı şirket aleyhine ilgili aracın satılarak paraya çevrilmesi gayesiyle asıl alacak tutarı olan 30.980-TL ve diğer masraflar ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/910 Esas KARAR NO : 2018/752 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/09/2016 KARAR TARİHİ: 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı ... ile davalı ... ...'in müteselsil kefaletleri ile dava dışı ... Otomomtiv Ltd.Şti.ile 06/12/2012 tarihinde 250.000-TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilerek dava dışı firmaya ticari kredi kullandırıldığını, kredi ile müvekkil banka lehine rehin şerhi tesis edilen ... plakalı aracı satın aldıklarını, dava dışı şirketin 31/05/2015 tarihi itibariyle business kart hesabından 22.661,46-TL, esnek hesaptan ise 22.047,24-TL borcu olduğunu, davalı şirket aleyhine ilgili aracın satılarak paraya çevrilmesi gayesiyle asıl alacak tutarı olan 30.980-TL ve diğer masraflar ile birlikte toplam 33.014,93-Tl utarındaki alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, dava dışı firmanın rehinli aracın satışından 15.782,90-TL tahsil edildiğini, yakalama avansı ve satış avansı toplamı 750-TL mahsup edildiğinde bakiye 15.032,90-TL satış bedeli rehini karşılamadığından rehin açığı belgesi alındığını, ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından yapılan 44.708,70-TL esnek hesap business kart asıl alacak tutarından rehinli araç satış bedeli mahsup edildiğinde bakiye 29.675,80-TL kaldığını, davalının söz konusu şrketle tüm bağlarını 2012 yılında kopardığından bahisle borcu kabul etmediğinden itiraz ettiğini, davalı şirketinin itirazının haksız olduğunu, borcunu ödemediğini ve tüm bu nedenlerle davalı tarafından haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davaya ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davacı bankanın dava dışı firmaya kullandırdığı kredilerden dolayı giriştiği icra takibinde davalı kefilden 07/08/2015 takip tarihi itibariyle business kart ve esnek hesap kredilerden dolayı 40.726,58-TL asıl alacak, 2.553,76-TL işlemiş faiz alacağı ve 127,68-TL gider vergisi alacağı olmak üzere toplam 43.408,02-TL takip alacağı olduğu, takip talebinde kayıtlı 176,88-TL ihtarname masrafının belgelendirilmesi kaydıyla takip alacağına ilave edilmesinin mümkün olduğu kanaatiyle rapor etmiştir. GEREKÇE: Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan rapora davalı yanın itiraz etmediği anlaşılmış olup dava açılırken harca esas değer olarak belirtilen miktar dikkate alınarak dava kabul edilmiş ve takibe yapılan itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler...