Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'da ... Orman Fidanlığında yapmakta olduğu projede kullanılmak üzere yanmış koyun gübresine ve işlenmiş toprağa ihtiyaç duyduğundan, davalı şirket yetkilileri ile temasa geçerek ihtiyaç duyduğu malzemeyi satın almak için ...'da faaliyet gösterdiklerini beyan eden davalı yetkilileri ve ortakları ile anlaştığını, müvekkilinin davalı şirket ile çalışmaya başladıktan bir süre sonra davalı şirketin iştigal konularının bu husus olmadığını anladığını, müvekkiline satılan ve davalı şirket tarafından temin edilen kamyonlar vasıtası ile gönderilen malların büyük kısmında ölçüm hatası yapıldığını, müvekkiline gönderilen malların çoğu zaman irsaliyelerde fazla gösterildiğini ve müvekkili yetkililerinin bu hususu her...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/297 Esas KARAR NO : 2018/1108
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/11/2012 KARAR TARİHİ : 22/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'da ... Orman Fidanlığında yapmakta olduğu projede kullanılmak üzere yanmış koyun gübresine ve işlenmiş toprağa ihtiyaç duyduğundan, davalı şirket yetkilileri ile temasa geçerek ihtiyaç duyduğu malzemeyi satın almak için ...'da faaliyet gösterdiklerini beyan eden davalı yetkilileri ve ortakları ile anlaştığını, müvekkilinin davalı şirket ile çalışmaya başladıktan bir süre sonra davalı şirketin iştigal konularının bu husus olmadığını anladığını, müvekkiline satılan ve davalı şirket tarafından temin edilen kamyonlar vasıtası ile gönderilen malların büyük kısmında ölçüm hatası yapıldığını, müvekkiline gönderilen malların çoğu zaman irsaliyelerde fazla gösterildiğini ve müvekkili yetkililerinin bu hususu her seferinde tespit ederek mal sevk irsaliyesinde gerekli düzeltmeler yaptıklarını, müvekkilinin kendisine eksik teslim edilen mallar ile ilgili olarak davalı şirkete tevdi edilmek üzere iade faturası düzenlediğini ve fakat söz konusu iade faturasını birkaç kere davalı şirkete faks yolu ile iletmeye çalışsa da bu hususta da davalı şirket yetkililerinden bilgi ve teyit alamadıklarını, davalı şirketin alım satım uyarınca müvekkiline muhtelif tarihlerde 45.666,00 TL tutarında fatura tanzim etmiş olup, söz konusu faturalar ile ilgili olarak ilgili şirkete 13.09.2011 tarihinde 5.782,00 TL müvekkili tarafından iade faturasının keşide edildiğini, müvekkilinin 39.884,00 TL tutarındaki cari hesap borcuna karşılık davalı şirkete bugüne kadar 33,675,00 TL ödemiş olup, müvekkilinin 6.209,00 TL tutarında cari hesap borcu bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirket yetkilileri ile hesap mutabakatı yapmaya çalışırken ve bakiye bedelin ödenmesi hususunda kendilerinden bilgi beklemekte iken, davalı şirketin müvekkili aleyhine ... 33. icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 26.166,00 TL'nin ödenmesi talebi ile icra takibi başlattığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkete ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına konu alacağa ilişkin olarak 30.09.2011 tarihi itibari ile müvekkili tarafından yapılan ifa ve ödemeler sonucu 6.209,00 TL dışında dava tarihinden itibaren geçmişse yönelik olarak herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, davalının takip konusu alacağın tamamının % 40'ından aşağı olmamak üzere müvekkili şirkete kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin halen faaliyetine devam ettiğini, müvekkili şirket davacıya sattığı mallar karşılığı olarak 01.07.2011- 29.08.2011 tarihleri arasında toplam 45.666,00 TL tutarında fatura tanzim ettiğini, davacının 01.08.2011 tarihli 4.500,00 TL tutarlı ve 05.08.2011 t...