Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 12/04/2011 tarihli ... Ref. Numaralı sözleşmenin akdedildiği, davalı tarafından 15 T/H kömür yakıtlı su borulu buhar kazanı ve yardımcı ekipmanlarının diğer donanımları ile birlikte sözleşme ekinde yer alan teknik şartnameye uygun olarak eksiksiz şekilde en geç 27/07/2011 tarihine kadar komple montajı yapılmış olarak müvekkiline teslimi taahhüt olunduğunu, aynı sözleşmenin teslim süresi madde 3 hükmünde de tesliminde süre aşımının maksimum 15 gün olacağı ve bu sürenin aşılması halinde tedarikçi firmanın alternatif enerji kaynakları ile olan maliyet farkı da dahil her türlü maddi zararının yüklenici firma tarafından karşılanacağı kararlaştırıldığını, davalı tarafından gecikmeli olarak 16/08/2011 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/47 Esas KARAR NO : 2021/249
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/02/2012 KARAR TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 12/04/2011 tarihli ... Ref. Numaralı sözleşmenin akdedildiği, davalı tarafından 15 T/H kömür yakıtlı su borulu buhar kazanı ve yardımcı ekipmanlarının diğer donanımları ile birlikte sözleşme ekinde yer alan teknik şartnameye uygun olarak eksiksiz şekilde en geç 27/07/2011 tarihine kadar komple montajı yapılmış olarak müvekkiline teslimi taahhüt olunduğunu, aynı sözleşmenin teslim süresi madde 3 hükmünde de tesliminde süre aşımının maksimum 15 gün olacağı ve bu sürenin aşılması halinde tedarikçi firmanın alternatif enerji kaynakları ile olan maliyet farkı da dahil her türlü maddi zararının yüklenici firma tarafından karşılanacağı kararlaştırıldığını, davalı tarafından gecikmeli olarak 16/08/2011 tarihinde ayıplı olarak tamamlandığını, montajın gecikmeli tamamlanmasından sonra davalı şirketin teknik elemanlarınca söz konusu buhar kazanı 17/08/2011 tarihinde teste alındığını, 17/08/2011-30/08/2011 tarihleri arasında yapılan çalışmalar sonucunda eksik kapasite ile çalıştığı tespit olunduğunu,04/09/2011 tarihinde davalı şirket yetkilisi ve ekibiyle otomasyon, elektrik işleri, montaj ve devreye alma ekibiyle tesise gelindiğini, 6 saatlik yapılan çalışmalar sonucunda ithal pirinç kömür yakılmasına rağmen ortalama 6-8 ton/saat arasında buhar elde edilebildiğini, davalı şirketçe taahhüt olunduğu üzere sözleşmeye konu kazanın 15 ton/saat kapasite ile çalışması gerektiğini, yakıtlı buhar üretme kazanının bilirkişilerce hazırlanan raporda 4.058 kg olarak yakılan kömürden 15.235 kg/h oranında buhar elde edilmesi gerekirken üretilen buhar miktarının en fazla 12.500 kg/h oranına ulaştığını, uygulamada basıncın 8,78 barı geçmediği, yanmada alev kopması meydana geldiği saptandığını, ... Makine Mühendisleri Odasına yapılan 13/09/2011 tarihli başvuru neticesinde ..., ...ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından yapılan imalatın eksik gerçekleştirildiği, müvekkili tarafından ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye Nolu ihtarnamesiyle davalı yana bildirilmiş ve davalı tarafça müvekkilinin büyük boyutlarda maddi zararının karşılanması talep olunduğunu, müvekkilinin taraflar arasında sözleşme gereği davalı şirkete 300.000,00-TL nakit ödemede bulunduğunu, 30.000-TL değer konulan eski kazanlarını teslim ettiğini, ... Şubesine ait 28/02/2012 tarihli 35.000-TL 28/03/2012 tarihli 35.000-TL, 28/04/2012 vadeli 40.000-TL ve 28/07/2012 vadeli 30.000-TL' lik toplam 4 adet çek teslim edildiğini, İİK 72/2 maddesi gereğince dava konusu olan ... Şubesine ait toplam 140.000,00-TL lik çeklerden dolayı işbu dava ile ilgili nihai karar verilinceye kadar icra takibi yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilme...