Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında ... (...) sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre diğer davalı firma ile ticari ilişkisi olan müvekkilinin, bu şirkete olan ödemelerini davalı ... Bankası aracılığı ile ... kapsamında yapacağını, davalı firma dava konusu iki adet fatura karşılığı malı müvekkili şirkete göndermeden banka sistemine girildiğini ve müvekkilinin hesabının borçlandırıldığını, bu faturaların bedellerinin ödenmemesi için davalı bankaya uyarıda bulunulmuş ise de bankanın bunu dikkata almayarak fatura bedellerini davalı firmaya ödediğini, bu nedenle bahse konu faturalardan dolayı firmanın değil bankanın alacaklı olduğununun bildirildiğini, borca batık olan davalı firmanın alacağını sözde iskonto ederek temlik...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/589 Esas KARAR NO : 2022/121
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/07/2012 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında ... (...) sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre diğer davalı firma ile ticari ilişkisi olan müvekkilinin, bu şirkete olan ödemelerini davalı ... Bankası aracılığı ile ... kapsamında yapacağını, davalı firma dava konusu iki adet fatura karşılığı malı müvekkili şirkete göndermeden banka sistemine girildiğini ve müvekkilinin hesabının borçlandırıldığını, bu faturaların bedellerinin ödenmemesi için davalı bankaya uyarıda bulunulmuş ise de bankanın bunu dikkata almayarak fatura bedellerini davalı firmaya ödediğini, bu nedenle bahse konu faturalardan dolayı firmanın değil bankanın alacaklı olduğununun bildirildiğini, borca batık olan davalı firmanın alacağını sözde iskonto ederek temlik alan davalı bankanın kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalılara ayrı ayrı 09/07/2012 tarihli ihtarnameler gönderildiğini, davalı bankaya da borcu bulunan firmanın hayali olarak borçlandırdığı müvekkili şirketten olan hayali alacağını davalı banka temlik alarak kendi alacağını kötüniyetle garanti altına almak istediğini beyanla davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalılara toplam 102.334,69 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; öncelikle yetki ve husumet itirazında bulunulmuş, esas yönden ise; davacının tacir olup, basiretli davranma yükümlülüğü olduğunu, müvekkili banka ile ... Yetki Belgesi'ni akdettiğini ve bahse konu yetki belgesinin hukuken geçerli olduğunu, ilgili yetki belgesi tahtında, müvekkili banka tarafından faturaların salt muhatabın talebi ile sistemden iptal edilmesinin mümkün olmadığı gibi dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların hiç birinin müvekkili bankayı bağlamayacağını, davaya konu ticari işin, satıcı firma davalı ile alıcı firma davacı arasında yapılmış olup, her iki firmanın kendi tasarrufu ve eylemi olduğundan, malın teslim edildiği veya eksik, ayıplı teslim edildiği hususlarının müvekkili bankayı ilgilendirmediği gibi herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar numaralı kararı ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, ... 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar numaralı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sözleşmeler, vergi kayıtları, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DE...