Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, 2010 senesinde kumlan davacı şirketin yağ alım - satımı ve imalâtı ile uğraştığını, davalı ...'ın şirketin eski ortağı, diğer davalı ...'un da ------------ kız kardeşi olduğunu, 2012 senesinin Mart ayında hisse devirlerinin yapıldığını, devir alacak ortakların şirketin defterlerini ve bilançolarını incelediklerini, borcu olmadığının anlaşılması üzerine hisse devirlerinin gerçekleştiğini, bir müddet sonra bankaya kredi için başvurulduğunda şirketin protestolu senetlerinin olduğunun öğrenildiğini, konu araştırıldığında davalı ...'ın imzası ile düzenlenmiş, davacı şirketin borçlu, davalı ...'ın lehdar ve diğer davalı ...'un da hamil olarak yazıldığı üç adet senedin bankaya ibraz edildiğinin anlaşıldığını, oysa senetlerin yetkinin kötüye kullanılması suretiyle...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/716 Esas KARAR NO : 2018/1162
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/06/2012 KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, 2010 senesinde kumlan davacı şirketin yağ alım - satımı ve imalâtı ile uğraştığını, davalı ...'ın şirketin eski ortağı, diğer davalı ...'un da ------------ kız kardeşi olduğunu, 2012 senesinin Mart ayında hisse devirlerinin yapıldığını, devir alacak ortakların şirketin defterlerini ve bilançolarını incelediklerini, borcu olmadığının anlaşılması üzerine hisse devirlerinin gerçekleştiğini, bir müddet sonra bankaya kredi için başvurulduğunda şirketin protestolu senetlerinin olduğunun öğrenildiğini, konu araştırıldığında davalı ...'ın imzası ile düzenlenmiş, davacı şirketin borçlu, davalı ...'ın lehdar ve diğer davalı ...'un da hamil olarak yazıldığı üç adet senedin bankaya ibraz edildiğinin anlaşıldığını, oysa senetlerin yetkinin kötüye kullanılması suretiyle davalı ... tarafından tanzim edildiğini, müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığını, 500.000 TL'si sermayeli şirketin hissesini devreden davalı ...'e 360.000 TL'si borçlanmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, senetlerin diğer davalı ...'a ciro edilerek iyi niyetli üçüncü kişi oluşturulmaya çalışıldığını, davacı şirketin davalılara borçlanması için bir neden olmadığının ticari defter kayıttan ile sabit olduğunu, davalı ...'ın hissesini devir ettikten sonra önceki 20.02.2012 tarihi ile düzenlendiği kanaatini taşıdıklarını, bu fiil dolandırıcılık suçunu teşkil ettiğinden gereken şikayetlerin yapıldığını, soruşturmanın halen devam ettiğini, senetlerde "malen" ibaresinin yazıldığını, fakat davalı ...'in davacı şirketten herhangi bir mal almadığını, senetlerin davalı ... tarafından bankaya verildiğini, müvekkili şirketin haberdar olmadan protesto çekildiğini, senetlerden haricen bilgi sahibi olan müvekkilinin davalılar hakkında suç duyurusunda bulunması üzerine senetlerin bankadan geri alındığını iddia ederek, senetlerin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, senetlerin aynen iadesine, ödeme yapılması halinde istirdatına, davalıların % 40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket kurulduktan sonra mevcut borçlarının ödenmesinde ve eksik makine ile inşaat işlerinin tamamlanmasında yaşanan finansal sıkıntılar nedeniyle şirket ortağı-------------- o vakitler bazı maddi birikimleri olan müvekkili ...'ı şirket ortağı olmaya çağırdığını, ortaklardan ------------------- tahminen 300.000 TL'sına ihtiyaç duyulduğunu, bunu davalı ...'in karşılaması halinde üretime geçilerek borcun şirket tarafından ödeneceği söylediklerini, bu görüşmelerden sonra müvekkili ------------ hisse devi...