Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; 16/02/2005 tanzim, 18/03/2005 vade tarihli 8.000 TL bedelli bonoya istinaden davalı tarafca müvekkili hakkında Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün ........Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, takibin takipsiz kaldığını, daha sonra yenilerek ....... numarasını aldığını, davalı tarafından takibe konu bonoyu müvekkiline zorla imzalatarak aldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının kardeşi ///////////'a müvekkilinin borçluymuş gibi gösterildiğini, /////////// da davalı kardeşine borçlu gibi gösterildiğini, müvekkilinin .......dan almış olduğu bu senet ile ilgili hiçbir borcunun olmadığına ilişkin ibra belgesi ile davalının kötü niyetil olarak icra takibini başlattığını, icra takibinin iptalini ve takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/864 Esas KARAR NO : 2018/224 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/07/2012 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; 16/02/2005 tanzim, 18/03/2005 vade tarihli 8.000 TL bedelli bonoya istinaden davalı tarafca müvekkili hakkında Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün ........Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, takibin takipsiz kaldığını, daha sonra yenilerek ....... numarasını aldığını, davalı tarafından takibe konu bonoyu müvekkiline zorla imzalatarak aldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının kardeşi ///////////'a müvekkilinin borçluymuş gibi gösterildiğini, /////////// da davalı kardeşine borçlu gibi gösterildiğini, müvekkilinin .......dan almış olduğu bu senet ile ilgili hiçbir borcunun olmadığına ilişkin ibra belgesi ile davalının kötü niyetil olarak icra takibini başlattığını, icra takibinin iptalini ve takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa 15/10/2012 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı, Davalı vekilinin 18/04/2013 tarihli duruşmadaki beyanı ile ; davaya konu edilen senet dava dışı kardeşim olan ........ ile beraber işlettiğimiz oto galeriye davacının bana olan borcu için düzenlenerek kardeşim //////////verilmiştir. Kesinlikle zorla imzalatmak söz konusu değildir. Davacı asıl bana borçludur. Ancak benim ...... işletmem olduğundan ve genellikle orda olduğumdan senet kardeşim .....adına düzenlenip verilmiştir. Davacı beni aynı senedin zorla imzalatıldığı iddiasıyla daha önce Beykoz Savcılığa şikayet etmiştir.Beykoz Savcılığı yetkisizlikle Kadıköy Savcılığına göndermiştir. Kadıköy C.Başsavcılığı da takipsizlik kararı da vermiştir. Buna ilişkin belgeleri sunacağım. Bana göstermiş olduğunuz dosyada mübrez ...... tarihli ve ..... vade tarihli .....TL bedelli bononun arkasındaki ........ ismini ve onun altındaki imza ile kendi adım soyadımı ve alttaki imzalar benim tarafımdan bizzat atılmıştır. Kardeşim ........2007 yılının 6.ayında bana vekaletname vermiştir. Bu vekaletnameye istinaden kardeşim adına senedi kendi adıma ciro ettim ve takibe koydum. Buna ilişkin vekaletnameyi sunacağım. Senede mahsuben İcra dairesinden sadece 572,00 TL para ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 2012/8855 Esas sayılı takibine konu 16/02/2005 tanzim, 18/03/2005 vade tarihli 8.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Davacının Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyası dayanağı bononun zorla imzalattırıldığı iddiasıyla, bu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ta...