Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit asıl davasının ve itirazın iptali birleşen davasının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVA ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline iade bedeli altında 11.080,80-TL değerinde fatura gönderdiğini, müvekkilinin davalı ... AŞ'ye söz konusu borcunun bulunmadığını, müvekkiliyle davalı şirket arasında ..., Çeşme Grup Sözleşmesi başlığında bir sözleşme imzalandığını, 28,29,30 Kasım günleri için otelde 50 kişilik olmak üzere toplamda 3 gün için 150 kişilik oda rezerve edildiğini, davetlilerin bir çoğunun yurt dışından gelerek... Kongresi'ne katılacağını, kongre günü katılımcıların birçoğunun Yunanistan'daki hava yolu grevlerinden dolayı uçuşların yapılamaması nedeniyle kongreye katılamadığını, kongre tarihlerinde otelin boş olmasına ve taraflar arasındaki sözleşmede No-Show yer almamamısa...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1058 Esas KARAR NO : 2018/799 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/11/2015 KARAR : RED KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit asıl davasının ve itirazın iptali birleşen davasının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVA ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline iade bedeli altında 11.080,80-TL değerinde fatura gönderdiğini, müvekkilinin davalı ... AŞ'ye söz konusu borcunun bulunmadığını, müvekkiliyle davalı şirket arasında ..., Çeşme Grup Sözleşmesi başlığında bir sözleşme imzalandığını, 28,29,30 Kasım günleri için otelde 50 kişilik olmak üzere toplamda 3 gün için 150 kişilik oda rezerve edildiğini, davetlilerin bir çoğunun yurt dışından gelerek... Kongresi'ne katılacağını, kongre günü katılımcıların birçoğunun Yunanistan'daki hava yolu grevlerinden dolayı uçuşların yapılamaması nedeniyle kongreye katılamadığını, kongre tarihlerinde otelin boş olmasına ve taraflar arasındaki sözleşmede No-Show yer almamamısa rağmen müvekkilinden No-Show bedelinin talep edildiğini, kongre tarihlerinde otelin dolu olmaması sebebiyle ve sözleşmede böyle bir madde yazmaması nedeniyle davalı ... AŞ'nin müvekkilinden herhangi bir No-Show bedeli altında alacağının olmadığını, davalı şirketçe müvekkili adına 10/12/2014 tarih ... seri no ile kesilen faturada yer alan 11.080,80-TL tutarındaki No-Show bedelinin haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu belirterek müvekkilinin davalı tarafa karşı borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalı tarafın ikametgahı olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında yapılan gerek 06/11/2014 tarihli, gerek 27/11/2014 tarihli grup sözleşmesinin 9.maddesinin 9.1.Alt bendi gereği yetkili Mahkemenin İstanbul olduğunu, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini, esas yönünden ise davalının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğunu, davacıyla müvekkili otel arasında 06/11/2014 tarihinde 28, 29 ve 30 Kasım 2014 tarihlerinde olmak üzere toplam 210 (tek kişilik) gecelemeli bir grup sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalının gerçekleştiğini ileri sürdüğü mücbir sebepler nedeniyle söz konusu sözleşme 27/11/2014 tarihinde revize edilerek davalının müvekkilinin işletmesinde toplam 150 gecelik konaklamayı garanti ettiğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında bulunduğunu, taraflar arasındaki 27/11/2014 tarihli sözleşmeyle 06/11/2014 tarihli sözleşmenin sadece toplam konaklamaya ilişkin hükümlerinin ve iptal başlıklı 7.maddesinin tadil edildiğini, davalının müvekkiline borcunu ödemekle yükümlü olduğunu, davanın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA; Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ile müvekkilinin işletmesi otel arasında 06.11.2014 tarihinde 28, 29 ve 30 Kasım 2014 tarihlerinde ol...