DAVA TARİHİ: 27.05.2010 ( Mahkememiz Esasına KAyıt Tarihi:12/03/2015 ) KARAR : RED KARAR TARİHİ: 13/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı ... Tuncer'in davalı şirket hakkında Beyoğlu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, itirazlarına dayanak olarak şirketleri aleyhine Kartal ... İş Mahkemesi'nin 2010/230 sayılı dosyasını gösterdikleri, davalı-borçlu şirket borca itirazlarında alacağın varlığını itiraz etmemekte, ödemediği ve de belki de hiç ödemek durumunda olmayacağı tazminatı davacıdan rücu edeceği öngörüsüyle borca itiraz ettiği, bu dava da davalı-borçlu şirketin de davacı ile birlikte davalı sıfatı ile yer aldığı, davalının borcun varlığını ve yapılan işin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/262 Esas KARAR NO : 2018/904 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 27.05.2010 ( Mahkememiz Esasına KAyıt Tarihi:12/03/2015 ) KARAR : RED KARAR TARİHİ: 13/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı ... Tuncer'in davalı şirket hakkında Beyoğlu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, itirazlarına dayanak olarak şirketleri aleyhine Kartal ... İş Mahkemesi'nin 2010/230 sayılı dosyasını gösterdikleri, davalı-borçlu şirket borca itirazlarında alacağın varlığını itiraz etmemekte, ödemediği ve de belki de hiç ödemek durumunda olmayacağı tazminatı davacıdan rücu edeceği öngörüsüyle borca itiraz ettiği, bu dava da davalı-borçlu şirketin de davacı ile birlikte davalı sıfatı ile yer aldığı, davalının borcun varlığını ve yapılan işin niteliğini kabul ettiğini, takip konusu faturaya mahsuben ödemeler de yaptığını, ancak takip konusu faturanın neye ilişkin olduğunun belli olmadığına yönelik itirazlarına bir anlam veremediklerini iddia ettiği, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talepli dava açmıştır. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin davacı tarafa doğmuş ve / veya doğacak herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın işvereni olduğu ... isimli kişi, alacaklı tarafın emir ve talimatı doğrultusunda ...Şirketine ait tersanede bakım ve onarımda bulunan davalı şirketin donatanı olduğu ... isimli gemide çalışırken 06/12/2009 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu vefat ettiği, kaza sebebiyle davalı şirket maddi ve manevi açıdan büyük zararlara uğradığı, Davacı tarafın vefat eden çalışanı ... mirasçıları tarafından, Kartal ... İş Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile 01/03/2010 tarihinde toplam 304.0000,-TL üzerinden davalı şirket aleyhine de açılan maddi ve manevi tazminat davasında, 03/03/2010 tarihli ara karar ile davalı şirket donatanı olduğu ... isimli geminin sicil kayıtları üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiği ve davalı şirketin tedbir neticesinde zarara uğradığı, bu sebeplerle alacaklı tarafın hukuki sorumlulukları ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden zarara uğrayan davalı şirketin alacaklı taraftan icra takibine konu edilen tutarda alacaklı olduğunu, takibe konu edilen faturanın neye ilişkin olduğunun belli olmadığını, alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu savunarak, davanın reddine, davacının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkla...