Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirketin davalı firmaya "... Danışmanlık Hizmeti" verdiğini, bu hizmete istinaden davalıya 05/03/2014 tarih ... nolu 33.415,54 TL 11.06.2014 tarih 024970 nolu 197,33 TL olmak üzere toplam 33.612,87 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ancak cari hesap bakiyesinin 12.381,12 TL tutarlı kısmının davalı yanca ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini beyan ederek davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan itirazının iptaliyle takibin devamını, davalı aleyhine takip miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/719 Esas KARAR NO : 2018/965 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 14/07/2015 KARAR : KABUL KARAR TARİHİ: 03/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirketin davalı firmaya "... Danışmanlık Hizmeti" verdiğini, bu hizmete istinaden davalıya 05/03/2014 tarih ... nolu 33.415,54 TL 11.06.2014 tarih 024970 nolu 197,33 TL olmak üzere toplam 33.612,87 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ancak cari hesap bakiyesinin 12.381,12 TL tutarlı kısmının davalı yanca ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini beyan ederek davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan itirazının iptaliyle takibin devamını, davalı aleyhine takip miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin müvekkil şirkete bir yazılım programı kurduğunu, ve teknik destek sunma yükümlülüğünü üstlendiğini, söz konusu muhasebe yazılım olduğunu, eksik hizmet ve ayıplı ürün nedeni ile davalının zarara uğradığını, eksikliklerin giderilene kadar kalan meblağın ödenmeyeceğini davalıya bildirdiğini, müvekkil şirketin eksik hizmet ve ayıplı mal nedeni ile ödemenin kalanının yapmadığını beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: *İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelenmiştir. *Bilirkişiler ...ve... tarafından hazırlanan 20.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafından incelemeye sunulan defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, yevmiye defterinde bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olduğunun görüldüğünü, ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı tarafça sunulan ticari defterlerin usulüne uygun kapanış tasdikinin bulunmadığı, davacı ve davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, davacı yanın davalı yandan 17.02.2015 takip tarihi itibari ile 12.381,12 TL alacaklı olduğu ve 3095 S Kanun gereği 17.02.2105 - 30.12.2016 arasında % 10.50 , 31.12.2015 tarihinden alacak tahsiline kadar % 9.75 oranında tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde avans faizi talep edilebileceği yolunda görüşlerini bildirmişlerdir. Davacı- alacaklı İstanbul 25. İcra Dairesinin 2015/4048 Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine davacıya...