DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/01/2019 KARAR TARİHİ: 23/01/2019 Mahkememizde açılan İstirdat davasının tensiben yapılan incelemesi sonucunda; D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davalı ... ile müvekkili şirket arasında 17.06.2014 tarihli Ana Bayilik Sözleşmesi ve işbu sözleşmenin eki olan ... & Ana bayi iş birliği ptokolü akdedildiğini, anılan sözleşme ve protokoller ile müvekkili şirket tarafından sağlanan ürün ve hizmetlerin abonelik tesisi sağlaması yoluyla satış ve pazarlama faaliyetlerinin yürütülmesi hakkı davalıya tanındığını, sözleşme ile ilgili protokoller kapsamında davalı, müvekkili şirketin ürün ve hizmetlerini abonelerin hizmetine sunacağını bunun için pazarlama işlemleri gerçekleştirilmesi sağlanacağını, davalı borçlunun borca ilişkin itirazları haksı zve mesnetsiz olduğunu, şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/23 Esas KARAR NO : 2019/20 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/01/2019 KARAR TARİHİ: 23/01/2019 Mahkememizde açılan İstirdat davasının tensiben yapılan incelemesi sonucunda; D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davalı ... ile müvekkili şirket arasında 17.06.2014 tarihli Ana Bayilik Sözleşmesi ve işbu sözleşmenin eki olan ... & Ana bayi iş birliği ptokolü akdedildiğini, anılan sözleşme ve protokoller ile müvekkili şirket tarafından sağlanan ürün ve hizmetlerin abonelik tesisi sağlaması yoluyla satış ve pazarlama faaliyetlerinin yürütülmesi hakkı davalıya tanındığını, sözleşme ile ilgili protokoller kapsamında davalı, müvekkili şirketin ürün ve hizmetlerini abonelerin hizmetine sunacağını bunun için pazarlama işlemleri gerçekleştirilmesi sağlanacağını, davalı borçlunun borca ilişkin itirazları haksı zve mesnetsiz olduğunu, şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davalı tarafın itirazlarının yersiz olduğunu, davalı tarafından tüm itirazları kötü niyetli olduğunu, reddine karar verilmesi ve davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, davalı taraf hakkında başlatılan icra takibine salt zaman kazanma ve takibi sürüncemede bırakma amacıyla itiraz etmiş olduğunu, müvekkili şirketin alacağının teminatını teşkil etmek üzere işbu dava sonuçlanıncaya kadar davalı borçluya ait menkul ile gayrimenkullerin İİK' nın 257. Maddesi ve devamında yer alan hükümleri gereğince ihtiyaten haczine karar verilmesini, bu nedenlerle davalı borçlunun taahhütlerinden kurtulmak içni kaçma hazırlığı içine girmesi muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağın tehlikeye düşüreceğini, takibin ticari avans faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte takip talebindeki kouşllar ile aynen devamını, davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. G E R E K Ç E / 1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile; Dava şartı olarak arabuluculuk, MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde ...