Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13/10/2016 tarih 16010193 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmeleri kapsamında " 1 ADET ... MARKA ...TİPİ... ŞAŞİ NUMARALI FORKLİFT "in davalıya teslim edildiğini, kira borçlarının süresinde ödenmemesi üzerine...Noterliğinin 05/10/2018 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, tebliğ edilmesine karşın 60 günlük süre içinde ödeme yapılmadığını ve sözleşme konusu menkul malların da müvekkil şirkete teslim edilmediğini beyanla, davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, sözleşmenin feshinin tespiti ile sözleşmeden doğacak hak ve alacakları ile zarar ve ziyan hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeye konu malların aynen iadesine, aynen teslim mümkün...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/21 Esas KARAR NO : 2019/15 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 17/01/2019 KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13/10/2016 tarih 16010193 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmeleri kapsamında " 1 ADET ... MARKA ...TİPİ... ŞAŞİ NUMARALI FORKLİFT "in davalıya teslim edildiğini, kira borçlarının süresinde ödenmemesi üzerine...Noterliğinin 05/10/2018 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, tebliğ edilmesine karşın 60 günlük süre içinde ödeme yapılmadığını ve sözleşme konusu menkul malların da müvekkil şirkete teslim edilmediğini beyanla, davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, sözleşmenin feshinin tespiti ile sözleşmeden doğacak hak ve alacakları ile zarar ve ziyan hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeye konu malların aynen iadesine, aynen teslim mümkün olmadığı takdirde kiralanan menkullerin dava tarihindeki değerinin sözleşmenin ilgili maddesi gereğince işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ve ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir. 7155 Sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'ya eklenen "3. Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesi "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." hükmünü düzenlediği, dava açmadan önce arabulucuya başvurulması hususunun dava şartı olarak düzenlendiği, mahkememizde açılan davada arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı anlaşılmış olup açıklanan nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın, 6102 Sayılı TTK'nın 5/A, 6100 Sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının peşin alınan85,39TL harçtan mahsubu ile artan 40.99 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... Hakim ...