E. 2017/1082 K. 2019/57

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1082 KARAR NO : 2019/57 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/12/2017 KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı takip borçlusu...Şti.arasında 01/12/2016 tarihli 30.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, söz konusu kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalıların tamamına...Noterliğinin 04/08/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özetinin tebliğ edildiğini, ancak yapılan ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, muaccel hale gelen banka alacağının tahsili amacıyla 25/08/2017 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların borçlu firmadaki hisselerini devrettikleri gerekçesiyle borca, faize, faiz oranına itiraz ettiklerini, davalılardan ...'ın şirketteki hissesini dava dışı takip borçlusu ...'a devrettiğinden ve devir işlemi resmi olarak gerçekleşmiş olduğundan, ...'ın ise eşinin hissesini devretmesi nedeniyle borçlu olmadığını iddia ettiğini, kefaleti sona erdiren nedenlerin TBK.da düzenlenmiş olup şirket hissesinin devrinin bu nedenlerden biri olmadığını, davalı ...'ın iddiasının aksine, şirket hissesini devretmesinden sebeple kefil sıfatının sona erdirilmesi için bankaya yapmış olduğu herhangi bir bildirim de bulunmadığını, itiraz edilen faiz oranı ve faiz miktarının da yasaya ve sözleşmeye uygun olup, imzalanan sözleşmelerin 33.1 ve 33.2 maddelerinde temerrüt faiz oranının ne olacağının kararlaştırıldığını, davacı bankanın TL bazında en yüksek faiz oranının yıllık %30 olarak tespit olunduğunu ve TC Merkez Bankasına bildirildiğini, bu doğrultuda gecikme faizinin %50 olarak belirlenmiş olmasında taraflar arasındaki sözleşme ve yasa hükümlerine aykırılık bulunmadığını, sözleşmenin Delil Sözleşmesi niteliğindeki 37.maddesinde yer alan hüküm ile banka defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil olarak kabul edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takip tarihi itibarı ile 30.641,49 TL olan banka alacağının takip talebindeki şartlarla tahsili için takibin devamına, hükmedilen rakamın %20.sinden az olmamak kaydıyla davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçesinde özetle; ... açısından; 2014 yılında ... isimli, ...Şti.ne ...'in ortağı olan ...'ın %50 hissesini alarak ortak olduğunu, ...'in 09/07/2015 tarihinde %50 hissesini ...'a verdiğini ve ortaklıklarının başladığını, ...'un zorlamasıyla Lazer Epilasyon cihazı almak için ...bankanın ... şubesinden şirket adına kredi aldıklarını, banka çalışanının eşinin yasa gereği imza atmas...