DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...Şti. arasında imzalanan 05.07.2012 tarihli 800.000,00 TL, 18.01.2013 tarihli 1.500.000,00 TL ve 17.02.2016 tarihli 3.000.000,00 TL meblağlı 3 adet genel kredi ve kredi çerçeve sözleşmesine müsteniden borçluya kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'ün iş bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması üzerine ...Noterliğinin 03.08.2016 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/722 Esas KARAR NO : 2019/1196
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...Şti. arasında imzalanan 05.07.2012 tarihli 800.000,00 TL, 18.01.2013 tarihli 1.500.000,00 TL ve 17.02.2016 tarihli 3.000.000,00 TL meblağlı 3 adet genel kredi ve kredi çerçeve sözleşmesine müsteniden borçluya kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'ün iş bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması üzerine ...Noterliğinin 03.08.2016 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili için öncelikle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2017 tarih ve ...D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, 20.04.2017 tarihinde toplam 3.303.444,72 TL nakit alacak üzerinden İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların icra takibine haksız olarak itirazda bulunduklarını, açıklanan nedenlerle; Davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalı borçluların itiraz olunan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilafın, dava dışı ...Şti ile yapılan genel kredi sözleşemesinden kaynaklı borçlunun davacıya olan borç miktarı, davalıların kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, hayrinakdi alacak yönünden sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, itirazlarının yerinde olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.303.444,72-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı asil ... mahkememizin 05/02/2018 tarihli duruşmasında genel kredi sözleşmesine şirket ortağı olarak imza attığını, ancak okuma yazması olmadığını, neye imza attığını bilmediğini, söz konusu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, diğer davalı ...'ün şirket ortağı olduğunu, şu anda cezaevinde olduğunu beyan etmiştir. Davalılar icra takip dosyasına itiraz ederken ay...