DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2015 KARAR TARİHİ : 12/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili'nin Fuar standı işi ile uğraştığını, fuar standına ihtiyacı olan davalıların başvurusu üzerine 05/12/2013-08/12/2013 tarihleri arasınd... ... ... Fuar alanında yapılan ... EMLAK Fuarı için 99 m2 büyüklüğünde fuar standı yaptığını, davalı şirkete yapılan stand için 04/12/2013 tarihli ... seri numaralı 12.500-TL bedelli fatura düzenlendiğini ve teslim edildiğini, sözleşme kapsamında ödeme şekli %50 peşin % 50 fuarda teslim olarak kararlaştırıldığını, ancak davalı şirket söz konusu faturada yer alan 12.500-TL değerindeki borcun 5.000-TL bedeli ödemesine rağmen 7.500-TL bedeli ödenmediğini, buna...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/584 KARAR NO: 2018/908
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2015 KARAR TARİHİ : 12/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili'nin Fuar standı işi ile uğraştığını, fuar standına ihtiyacı olan davalıların başvurusu üzerine 05/12/2013-08/12/2013 tarihleri arasınd... ... ... Fuar alanında yapılan ... EMLAK Fuarı için 99 m2 büyüklüğünde fuar standı yaptığını, davalı şirkete yapılan stand için 04/12/2013 tarihli ... seri numaralı 12.500-TL bedelli fatura düzenlendiğini ve teslim edildiğini, sözleşme kapsamında ödeme şekli %50 peşin % 50 fuarda teslim olarak kararlaştırıldığını, ancak davalı şirket söz konusu faturada yer alan 12.500-TL değerindeki borcun 5.000-TL bedeli ödemesine rağmen 7.500-TL bedeli ödenmediğini, buna rağmen davalı şirketin 05/12/2013-08/12/2013 tarihleri arasında yapılan ... EMLAK Fuarı'nda müvekkili tarafından yapılan fuarı kullanmış ve bu fuarda şirketlerinin tanıtımını yapmış olduklarını, bunun üzerine ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak davalının haksız olarak yaptığı itiraz sebebiyle takibin durduğunu ve müvekkilinin hakkı olan alacağını alamadığını, bu nedenle davalının ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, Haksız olarak yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını , davalının yaptığı haksız itiraz sebebiyle davacının lehine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili 26/11/2015 havale tarihli cevap dilekçesi ile; Yetki yönünden; Müvekkillerden ... 'nin faaliyet adresi İstanbul ili Gaziosmanpaşa ilçesi olduğu, müvekkili şirket açısından yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa Mahkemeleri olduğunu, diğer Müvekkili ...'ın da ikametinin İstanbul ili Zeytinburnu ilçesi olduğu için yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğundan davanın yetkili mahkemede açılmadığı, Görev Yönünden; Her ne kadar davacı ile müvekkil şahıs arasında herhangi bir sözleşme veya hukuki ilişki olmasa da , var olduğu varsayımında müvekkili ile davacı arasındaki ilişki tüketici ilişkisi olduğundan, bu sebepten ötürü ... açısından görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, Husumet yönünden; ...'ın davacı'ya hiçbir borcu bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında müvekkilinin şahsını ilgilendiren herhangi bir sözleşme ve hukuki ilişki bulunmadığını ve bu nedenle de müvekkilinin davacıya herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, bu sebeple haksız olarak davaya konu icra takibinde borçlu olarak gösterilen müvekkilinin, yine haksız olarak davalı gösterildiğini , davan...