E. 2015/1246 K. 2018/596

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1246 Esas KARAR NO : 2018/596 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2015 KARAR TARİHİ: 29/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin günlük yayınlanan "Yeni ..." gazetesinin yetkili reklam ajansı olduğunu, davalının portföyündeki firmaların ilan ve reklamlarını gazetede yayınlattığını, fatura alacaklarına ilişkin olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından 30/04/2015 tarihinde icra takibi başlattıklarını, borçlu/davalının süresi içindeki itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takipten sonra 06/05/2015 tarihinde 50.000-TL 22/06/2015 tarihinde 42.290,80-TL bedelli çekleri verdiğini, çeklerin, icra takibinden sonra borca karşılık verildiğini, çek olarak yapılan tahsilatın BK.100.m göre öncelikle icra vekalet ücreti, faiz, icra harç ve masraflarından mahsup edildiğinde bakiye 10.160,00-TL üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline, ve itirazında haksız ve suiniyetli olan davalının borcun likit olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra/inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereği, davacı yan ile müvekkil şirketin müşterilerine ait reklam görsellerinin gazetede yayınlanması hizmetini yerine getirmekte olduğunu, cari ilişki çerçevesinde ödemelerin gerçekleştiğini, davacının kötü niyetli olarak 30/04/2015 tarihinde müvekkil şirket aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkili şirketin takipten habersiz olarak ödeme emri tebliğinden önce aralarındaki sözleşmeye istinaden 22/06/2015 tarih ve ... nolu çek ile 42.290,80-TL, 03/06/2015 tarihinde ... nolu 50.000,00-TL bedelli çek ile toplamda 92.290,80-TL ödediğini, müvekkili şirketin 07/05/2015 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiklerini, davacı yan ile muaccel bir borç bulunmaması sebebiyle ödeme emrine itiraz ettiklerini, ödemelerin icra takibi nedeniyle değil, aralarındaki sözleşme çerçevesinde yaptıklarından takipten doğan faiz, harç masraflar ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, ...18/3.m göre "tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar ve ihtarların noter aracılığıyle, taahhütlü mektupla, telgrafla, veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılması gerektiğini", borç muaccel olduktan sonra fakat mütemerrit olmadan önce ifa edilmişse ...118.m anlamında geç bir ifa dolayısı ile zarar olmadığını, muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarına veya belirli bir vade mevcut olup da vadenin dolmuş olmasına rağmen ifada bulunmaması halinde mütemerrit olacağını, geç ifayı ve borçlu temerrüdünü ispatın alacaklıya düştüğünü, davacı tarafça, 24/04/2014 tarihli...