Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 22/08/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı bankanın ... Şubesine ait ... nolu çek hesabı bulunduğunu, ... numaralı 1.159,929,47 TL. bedelli, ... numaralı 51.615,00 TL. bedelli, ...numaralı 140.000,00 TL. bedelli üç adet çekin 04/02/2015 tarihinde davalı bankanın ... Şubesine ibraz ve teslim edildiğini, 3 adet çekin davalı banka tarafından kaybedildiğini, davacı çalışanı ... ile davalı bankanın ... Şubesi çalışanlarından ... ve... arasındaki yazışmalardan çekin kaybolduğunun açıkça görüldüğünü, 08/0/8/2016 tarihinde davalı bankanın... şubesine başvurulduğunu, davacı şirkete ait ...numaralı çek hesabına konulan blokenin kaldırılmasını talep ettiklerini, davalının hiçbir gerekçe olmaksızın davacı şirkete ait ...numaralı çek...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/868 KARAR NO : 2019/23 DAVA : Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/08/2016 KARAR TARİHİ: 15/01/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 22/08/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı bankanın ... Şubesine ait ... nolu çek hesabı bulunduğunu, ... numaralı 1.159,929,47 TL. bedelli, ... numaralı 51.615,00 TL. bedelli, ...numaralı 140.000,00 TL. bedelli üç adet çekin 04/02/2015 tarihinde davalı bankanın ... Şubesine ibraz ve teslim edildiğini, 3 adet çekin davalı banka tarafından kaybedildiğini, davacı çalışanı ... ile davalı bankanın ... Şubesi çalışanlarından ... ve... arasındaki yazışmalardan çekin kaybolduğunun açıkça görüldüğünü, 08/0/8/2016 tarihinde davalı bankanın... şubesine başvurulduğunu, davacı şirkete ait ...numaralı çek hesabına konulan blokenin kaldırılmasını talep ettiklerini, davalının hiçbir gerekçe olmaksızın davacı şirkete ait ...numaralı çek hesabına konulan blokenin kaldırılmadığını, 3 adet çekin bedeline tekabül eden 3.870,00 TL.nin davalı bankadan tahsilini, blokenin kaldırılmasını, 3.870,00 TL.'nin davalı bankaya müracat tarihi olan 08/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği 09/01/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davaya konu 3.870,00 TL. Bedele konulan blokenin kaldırılmış olduğunu, davanın konusuz kaldığını, davacı şirketin çek hesabına konulan blokenin davanın açılmasından sonra kaldırıldığını, bloke işlemi iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vakelet ücretinin taraflarında bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: 04/02/2015 tarihli teslim belgesi, hesap bilgileri, mail yazışmaları, 08/08/2016 tarihli bankaya müracaat banka kayıtları, İng Bank Hadımköy yolu caddesi şubesi müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan çek hesabına konulan blokenin kaldırılması ve banka sorumluluk bedelinin davalıdan tahsiline yönelik alacak davasından ibarettir. Davacı taraf şirkete ait çek hesabına konulan haksız blokenin kaldırılmasını ve banka tarafından ödenmesi gereken sorumluluk bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf konulan blokenin kaldırıldığını ve dava konusu edilen 3.870,00-TL'nin davacının serbest kullanımında olduğundan davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davacı taraf davanın konusuz kaldığını ancak davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında celp edilen banka kayıtların...