E. 2016/896 K. 2019/142
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Göztepe/İstanbul şubesi müşterilerinden ...'e Genel Sözleşmeleri ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden Çek Taahhüt Kredisi, Kredili Mevduat Hesabı, Taksitli Ticari Krediler açılıp kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek; davalı/borçluya ... Noterliği'nin 30.12.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesi ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından muaccel olan alacağının tahsili amacıyla .... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığnı,...
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/896 Esas KARAR NO : 2019/142 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Göztepe/İstanbul şubesi müşterilerinden ...'e Genel Sözleşmeleri ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden Çek Taahhüt Kredisi, Kredili Mevduat Hesabı, Taksitli Ticari Krediler açılıp kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek; davalı/borçluya ... Noterliği'nin 30.12.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesi ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından muaccel olan alacağının tahsili amacıyla .... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığnı, davalı/borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisi ile birlikte işbu takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına yasal süresinde itiraz edildiğini, davalının tüm itiraz ve iddialarının müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, İstanbul Merkez (Çağlayan) İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının yetkili icra dairesinin Marmaraereğlisi/Tekirdağ' olduğunu öne sürdüğünü, ancak para alacakları için HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri uygulanmakta olduğundan, yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin 31. maddesinde İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve Medeni Kanunu'nun 2. maddesine uygun olduğunu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 22.maddesi (eski 37.2.maddesi) gereğince, müvekkili banka tarafından, kullandırılan kredilere uygulanacak faiz oranları mevzuat gereğince TCMB'na bildirildiğini, hesabın kat edildiği tarihte yürürlükte olan faiz oranlarının TCMB'na bildirildiğini, 27.03.2014 tarihli faiz genelgesinden de görüleceği üzere hesap kat tarihi itibari ile geçerli olan faiz oranlarının; döviz kredileri, Euro, USD krediler için % 20, TL krediler için % 50 olduğunu, GKS'nin yukarıda alıntısı mevcut ilgili hükmü gereğince, temerrüt faiz oranı, bu faiz oranının %100 fazlası olacağına göre, işbu kredilerde ve takipte uygulanacak temerrüt faiz oranı " döviz kredileri, Euro, USD krediler için % 40, TL krediler için lse % 100 olduğunu, asıl amacının, alacağın tahsilini geciktirmek olan davalıların dava konusu üzerinden icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, sonuç olarak, davalı-borçlunun icra dosyasına yaptıı itirazın iptali ile takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, dava konusu alacağımız üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine. Yargı...