DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalılardan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalıların haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle borçlu şirket tarafından kullandırılan krediye teminat verildiğini, davacı tarafça kredinin teminatının paraya çevrilmesi yoluyla alacağını tahsil etme imkanı varken, hem teminatı elinde bulundurması hem de takibe geçmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/903 Esas KARAR NO : 2018/492
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalılardan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalıların haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle borçlu şirket tarafından kullandırılan krediye teminat verildiğini, davacı tarafça kredinin teminatının paraya çevrilmesi yoluyla alacağını tahsil etme imkanı varken, hem teminatı elinde bulundurması hem de takibe geçmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra takibinde belirtilen miktarlar, borcun sebebi ve ferileri ile ihtarnamede belirtilenlerin birbirinden farklı olduğunu, takibe konu borca uygulanan temerrüt faizi oranın da fahiş olduğunu, müvekkillerinin kefil oldukları tarihteki verilmiş olan kredi borcundan sonra kullandırılan krediler için sorumluluğu olmayacağını, kefalet sorumluluğu kapsamında borcun belli olmasının gerektiğini, davacı tarafça sunulan geçerlilik şartlarını taşımayan sözleşmelerin müvekkillerinin sorumluluğunda olmayacağını, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu GKS'nin 6/1 maddesine göre banka ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkta banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceği ve bunlara itiraz edilemeyeceğinin iddia edildiği, gerek HMK 193 md. gerekse Yüksek Mahkemenin yerleşmiş içtihatları gereği sözleşmede yazılı bu maddenin ispat hakkının kullanımını imkansız kıldığının sabit olduğu ve geçersiz olduğunu beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20 icra tazminatı ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine; ... ve ... karton nolu gayri nakdi krediden (teminat mektubundan) kaynaklanan; 333.24 TL, asıl alacak 11.63TL işlemiş temerrüt faizi (%54 08.02.16-09.03.16) 0.58 TL BSMV, 400.00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 745.45 TL; Gayri Nakdi Çek kredilerinden kaynaklanan; 41,070.00 TL asıl alacak, 5,957.02 TL İşlemiş Temerrüt Faizi (%54 05.01.16-09.03.16) 297.85 TL BSMV olmak üzere toplam 47,324.87 TL; ... ve ... karton nolu ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan; 209,117.46 TL asıl alacak, 11,209.69 TL işlemiş temerrüt faizi (%30,24 06.01.16-09.03.16) 560.48 TL BSMV, 74...