DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu ... Bankası A.Ş. ... Şubesinde ... Tic. Ltd. Şti.'e ait ... numaralı hesaba keşideli 30.05.2016 tarihli, ... ve ... numaralı bedelleri 40.000 TL olan çekleri teslim almış olduğunu, müvekkilin çekleri tahsil için ...a vermiş olduğunu, sorgulamada çek bedellerinin hesapta bulunmadığının anlaşıldığını, bundan dolayı ödeme yapılmadığını, 30-31 Mayıs 2016 tarihlerinde çeklerin karşılığı bulunmadığının çeklerin arkasına şerh edilmiş olduğunu, Takasdan çekleri teslim alan müvekkilin muhatap bankaya çek karşılıklarının olmaması nedeni ile muhatap bankanın sorumluluk bedellerinin ödenmesinin istendiğini,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1155 Esas KARAR NO : 2018/449
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu ... Bankası A.Ş. ... Şubesinde ... Tic. Ltd. Şti.'e ait ... numaralı hesaba keşideli 30.05.2016 tarihli, ... ve ... numaralı bedelleri 40.000 TL olan çekleri teslim almış olduğunu, müvekkilin çekleri tahsil için ...a vermiş olduğunu, sorgulamada çek bedellerinin hesapta bulunmadığının anlaşıldığını, bundan dolayı ödeme yapılmadığını, 30-31 Mayıs 2016 tarihlerinde çeklerin karşılığı bulunmadığının çeklerin arkasına şerh edilmiş olduğunu, Takasdan çekleri teslim alan müvekkilin muhatap bankaya çek karşılıklarının olmaması nedeni ile muhatap bankanın sorumluluk bedellerinin ödenmesinin istendiğini, davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek taahhüt bedeli 1.290,00 TL nin davalı bankanın çekin kendisine ibrazına rağmen ödemediğini, çek sorumluluk bedelinin ödenebilmesi için çek aslının ibraz edilmesi gerektiğini ileri sürdüğünü, müvekkilinin çeki davalı bankaya ibraz etmiş olduğu halde ödenmediğini, bu konuda ödememe nedeni hakkında yazılı bir belge verilmediğini, davalı bankanın çek taahhüt bedelini ödememesinden dolayı banka hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı sayılı dosyasında çek taahhüt bedeli 2.580,00 TL nin tahsili alacışya 28.07.2016 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekten kaynaklanan taahhüt bedelinin hamile nasıl ödeneceğinin 5941 sayılı Kanunun 3.maddesinde düzenlenmiş olduğunu, çek taahhüt bedelinin ödenebilmesi için çek aslının ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmiş olması gerektiğini, yasal sürede ibrazı halinde bankanın çek aslının üzerinde imza ve hesap bakiyesinin ödemeye müsait olup olmadığını inceledikten sonra çekin karşılığının bulunmadığının tespit edilmesinden sonra ödemeye engel bir durum bulunmaması halinde taahhüt bedelini yetkili çek hamiline ödemede bulunması gerektiğini, 5941 sayılı Kanunun 3.maddesinin bunu emrettiğini, çek aslı ibraz edilmeden ve çekin karşılıksız olduğu tespit edilmeden hamile ödeme yapılamayacağını, çek aslı müvekkil bankaya davacı tarafından ibraz edilmediğini, karşılığının bulunmadığı tespit edilmediği için ödeme yapılmadığını, çekin takasa ibraz edilmesi halinde takas bankasının kendisinde imza örneği bulunmadığı için imza incelemesi yapamayacağı gibi karşılıksız işlemine tabi tutmasının mümkün olmadığını, çek aslı muhatap bankaya ibraz edilmemekle birlikte çek fotokopisi üzerinde yapılan incelemede çek üzerindeki ...