DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/02/2016 KARAR TARİHİ: 16/01/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/02/2016 tarihli dilekçe ile özetle; 22/12/2009 tarihinde müvekkili ile alacağın temliki sözleşmesi akdedildiğini ve işbu sözleşmenin 4.1. maddesince sözleşme tarihinde Tasfiye halinde olan... A.Ş'den alacağının 251.181,00 USD tutarındaki meblağın davalı şirkete temlik edildiğini ve sözleşmenin 4.3. maddesine göre 30/07/2010 ve 30/10/2015 tarihleri arasında davalı şirketin temlik karşılığında belirtilen kur bazında ve ilk ay olarak 3.181,00 USD ve takip eden aylarda ise aylık 4.000,00 USD'nin belirtilen ödeme planınca ödemeyi kabul ettiklerini, ancak davalı şirketin 30/12/2013 ve 30/09/2015 tarihleri arasındaki takibe konu borcunu ifa etmeyerek temerrüde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/127 Esas KARAR NO : 2019/34 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/02/2016 KARAR TARİHİ: 16/01/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/02/2016 tarihli dilekçe ile özetle; 22/12/2009 tarihinde müvekkili ile alacağın temliki sözleşmesi akdedildiğini ve işbu sözleşmenin 4.1. maddesince sözleşme tarihinde Tasfiye halinde olan... A.Ş'den alacağının 251.181,00 USD tutarındaki meblağın davalı şirkete temlik edildiğini ve sözleşmenin 4.3. maddesine göre 30/07/2010 ve 30/10/2015 tarihleri arasında davalı şirketin temlik karşılığında belirtilen kur bazında ve ilk ay olarak 3.181,00 USD ve takip eden aylarda ise aylık 4.000,00 USD'nin belirtilen ödeme planınca ödemeyi kabul ettiklerini, ancak davalı şirketin 30/12/2013 ve 30/09/2015 tarihleri arasındaki takibe konu borcunu ifa etmeyerek temerrüde düşürdüğünü, bunun neticesinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız takip başlattığını ve davalı şirketin 20/01/2016 tarihi itibariyle ödeme emrine itiraz ettiklerini ve icra takibinin durduğunu ancak davalı şirket tarafından takip dosyasına ve takibe konu edilen borcun ifa edildiğine dair herhangi bir dekont, ödeme makbuzu veya somut bir delil ibraz etmediğini, yukarıdaki gerekçeler ile davalı şirketin itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu işbu neticede itirazın iptali ile 88.000,00 USD tutarındaki takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama harç ve giderleri gibi vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili 14/03/2016 tarihli dilekçe ile özetle; Her ne kadar sözleşme başlığında "alacağın temliki" denilse de alacaklının değişmemesi aksine borçlunun değişmesi ile alacağın temlikinin değil borcun yüklenilmesinin söz konusu olduğunu, borcun naklini yapıldığı zaman borç ne durumda ise yeni borçlunun kural olarak, o zamanki durumu ile borcu üstlenmiş olduğunu ancak borcun naklinin yapıldığı sözleşme sırasında borcun muaccel olmadığını ve sözleşmeye konu borcun alacak olarak tasfiyeye tabi olduğunu ve alacağının ise muaccel olmadığını bunun bilirkişi raporu ve Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K.sayılı kararı ile de sabit olduğunu ve tasfiye süreci devam ederken davacı katılım hesabı sahibinin tasfiye sonucunu beklemeden kar ve zarar durumunun ise belirginleşmeden talepte bulunmasının yasal olarak mümkün olmadığını ve bu sebeple alacağının da henüz muaccel hale gelmediği itibari ile dava konusu alacağın takip ve dava tarihi itibariyle talep edilebilir olmadığını, iş bu gerekçeler ile haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER Bilirkişi heyeti Satış Pazarlam...