Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/138 · K. 2019/339
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/138 K. 2019/339

E. 2018/138K. 2019/33911 Nisan 2019
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıtazminaticra takibine itirazicra inkar tazminatıbilirkişi raporumaddi zararsözleşmeye aykırılıkbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili 09/02/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tekstil ürünleri imalat ve ihracatı yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin dava dışı ...Şti aracılığı/acentalığı ile gelen ve İtalya' da yerleşik dava dışı ... isimli şirketin tekstil ürünleri siparişinin müvekkili şirket tarafından üretildiğini ve ihracatı tamamlayan müvekkilinin nakliye ve teslim işlerini davalı şirkete verdiğini, davacı tarafından ihracat edilecek 590 koli ürünün sevk irsaliyesinin düzenlenerek davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketçe ... nolu CMR belgesinin düzenlendiğini, davalıya teslim edilen ürünün, taşıma işleminde ödeme yönteminin ...olduğunu ve CMR belgesinde de yazılı alıcı bankaya teslim edilmesi ve ödemenin gönderici- davacı şirkete...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/138 Esas KARAR NO : 2019/339 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 09/02/2018 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili 09/02/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tekstil ürünleri imalat ve ihracatı yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin dava dışı ...Şti aracılığı/acentalığı ile gelen ve İtalya' da yerleşik dava dışı ... isimli şirketin tekstil ürünleri siparişinin müvekkili şirket tarafından üretildiğini ve ihracatı tamamlayan müvekkilinin nakliye ve teslim işlerini davalı şirkete verdiğini, davacı tarafından ihracat edilecek 590 koli ürünün sevk irsaliyesinin düzenlenerek davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketçe ... nolu CMR belgesinin düzenlendiğini, davalıya teslim edilen ürünün, taşıma işleminde ödeme yönteminin ...olduğunu ve CMR belgesinde de yazılı alıcı bankaya teslim edilmesi ve ödemenin gönderici- davacı şirkete yapılması şartıyla tesliminin yapılacağı, mal varmadan en az 1 gün öncesinden davacı müvekkile haber verilerek irtibat halinde olunması istenildiği, ürünün vesaik mukabili tesliminin önemli olduğunun yazılı ve sözlü olarak uyarıda bulunulduğunu, ürünlerin teslim edilmesi gereken ... yerine davalı şirketce ... işlemlerine aykırı olarak ... şirketine teslim edildiğini, vesaik mukabili gönderilen malın bedelinin ... tarafından bugüne kadar ödenmediğini, tarafların şirket yetkililerinin yaptıkları e-mail yazışmalarında davalı şirket yetkilisi malların teslimatının gerçekleştirildiğine yönelik ikrarda bulunduğunu, davalının CMR hükümlerince sorumlu olduğu 111.585,10 Avro- nun ödemesi hususunda ... Noterliğinin... yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığı, davalının icra takibine itirazda bulunduğu belirtilerek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağa avro cinsi dövize uygulana yıllık avans faizi işletilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili 09/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının ihracatçı firma olarak ilgili bankalar nezdinde yapması gereken işlemleri gereği gibi yapmadığını, bu itibarla müvekkilinin CAD işlemlerine aykırı davrandığı iddiasının yersiz olduğunu, ... ünvanlı firma malların bir kısmının ayıplı olduğu gerekçesiyle mal bedelini davacıya ödemediğini, yapılan taşıma hizmetinin ödeme karşılığında teslim şartını ihtiva eden bir taşıma hizmeti olmadığını, CMR 21' in uygulanmasının mümkün olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir. Celp edilen İstanbul ... İcra Müdü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/39 · K. 2019/808

8 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/568 · K. 2019/834

14 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/187 · K. 2019/695

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/27 · K. 2019/916

4 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/338 · K. 2019/826

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/126 · K. 2019/678

8 Ekim 2019