Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılama sonunda; D A V A / Davacı vekili 25/12/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıya şirkete ticari kredi başvurusu yaptığını, müvekkilinden krediye istinaden 682,50 TL kredi istihbarat ücreti kesintisi yapıldığını, yapılan kesintiye istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığı, davalının takibe itiraz etmiş olması karşısında işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin TTK 22. Maddesi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1140 Esas KARAR NO: 2019/680
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 25/12/2017 KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılama sonunda; D A V A / Davacı vekili 25/12/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıya şirkete ticari kredi başvurusu yaptığını, müvekkilinden krediye istinaden 682,50 TL kredi istihbarat ücreti kesintisi yapıldığını, yapılan kesintiye istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığı, davalının takibe itiraz etmiş olması karşısında işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin TTK 22. Maddesi çerçevesinde davacıdan ücret tahsil ettiğini, yapılan işleme ilişkin olarak ücret talep ve tahsil etme hakkının mevcut olduğunu, davacının tacir olması karşısında basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü ilkesi çerçevesinde bahsi geçen miktarı sözleşme ve bahsi geçen yasa uyarınca ödemesi gerektiğini savunmuş, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E / Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir. Celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde: Davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçluya 682,50 TL asıl alacak üzerinden, 18/10/2017 tarihli 682,50 TL tutarlı Kredi İstihbarat Ücreti bedeline istinaden ilamsız icra takibine başlandığı, davalı- borçlunun takibe itiraz ettiği görülmüştür. İhtilaf, davacının davalı tarafından kullandırılan kredi kapsamında, kredi sağlayan şirketin yapmış olduğu 682,50 TL miktarlı kredi istihbarat ücreti adı altındaki tahsilatın yerinde olup olmadığına ilişkindir. İddia ve savunma kapsamında davaya konu edilen kredi istihbarat ücretine ilişkin ...Bankası A.Ş, ...Bankası T.A.O ve ...bank'tan bu işlemlerle ilgili emsal oranlar istenilmiş, tarafların hasrettikleri deliller toplanıp dosyada bankası bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda davaya konu edilen istihbarat ücretinin piyasa ortalamalarına nazaran makul olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında tanzim edilen sözleşme incelendiğinde: Davacının ... marka araca istinaden davalıdan ticari kredi sözleşmesi kapsamında 20/10/2017 tarihli sözleşme ile toplamda 35.000,00 TL tutarlı sözleşme akdedildiği, ana sözleşmenin ilk sayfasında "DİĞER ÜCRETLER" başlıklı kısmında "Kredi İstihbarat Ücreti: 682,50 TL", "Bu ücretler toplamı Kredi Kullanan tarafından satıcıya nakit olarak ödenmelidir" şerhinin düşüldüğü görülmüştür. Öncelikle Kanun...