Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... ŞTİ. ile davacı arasında 30.000,00 TL. bedelli Ticari Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, adı geçen şirketin kredi borcundan ötürü davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının takibe itiraz etmesi karşısında işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Dosyanın müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/27 Esas KARAR NO : 2019/916
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... ŞTİ. ile davacı arasında 30.000,00 TL. bedelli Ticari Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, adı geçen şirketin kredi borcundan ötürü davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının takibe itiraz etmesi karşısında işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Dosyanın müvekkilinin geçmişte yetkilisi olduğu ve asıl borçlu şirketin müvekkilinin yetkilisi olduğu dönemdeki adresinin bağlı bulunduğu Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava ve takibe konu edilen kredi sözleşmesindeki imzanın kime ait olduğunu bilmediklerini, imzayı kabul etmediklerini, dava dışı adı geçen şirket aleyhine icra takibine geçilmeden müvekkili aleyhine icra takibine geçilmemesi gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E / Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış olan "İtirazın İptali" davası niteliğindedir. İcra dosyası, taraflar arasındaki kredi sözleşmesine ilişkin kayıtlar celp edilmiş ve uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından dava dışı borçlu şirket ile davalı borçlu aleyhine 20.10.2017 tarihinde 7.058,90 ASIL ALACAK (TAŞIT KREDİSİ) , 657,18 TL. FAİZ, 32,86 TL. BSMV, 159 TL. İHTAR GİDERİ olmak üzere toplam; 7.907,94 TL bedel üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği için çıkarılan davetiyelerin iade geldiği, davalı borçlu vekilinin takibe 31.10.2018 tarihli uyap sisteminden gönderdiği dilekçe ile itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Eldeki davanın 1 yıllık yasal süre içesinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça icra dosyasında borca ve ferilerine itiraz edilmiş, cevap dilekçesi ile ise mahkememizin yetkisine, sözleşmedeki imzaya itiraz edilmiş, asıl borçlu şirkete yönelmeden kendilerine başvurulduğunu, kendilerinin sorumluluk ve borçlarının olmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. Öncelikle davalı tarafın mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz değerlendirilmiş, HMK'nın 10. Maddesi ve TBK'nın 89. Maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu değerlendirilmiş ve yetki ilk itirazı reddedilmiştir. Davalı tarafça, imza itirazında bulunulmuş ise de; 27.06.2018 tarihli celsenin 12 nolu ihtaratlı kesin sürel...