Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA: Davacı vekilinin 22/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, tebellüğ ettiği, Bursa ..... Noterliğinin 22/12/2014 tarih ve .... yevmiye nolu alacağın devri belgesiyle, dava dışı .... Ltd. Şti.'nin, güya müvekkilden olan ¨205.851,00 alacağının, davalıya temlik edildiğini öğrendiğini, belgede alacağın 2014 yılına ait olduğunun yazılı olduğunu, alacağın devrinin ve belgenin kabul edilmediğini, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'ye borcunun olmadığını, aksine alacağının olduğunu, ... Ltd. Şti.'nin .... Bankası ....şubesinin .... nolu, 05/05/2014 vadeli ¨259.000,00 bedelli kendi çekini müvekkiline verdiğini ve çekin karşılıksız çıktığını, ... Ltd. Şti.'nin müvekkiline 05/05/2014 tarihli .... nolu fatura ile ¨205.851,00'yi fatura ettiğini, ... Ltd. Şti.'nin, ......
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1314 KARAR NO : 2019/128
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/10/2015 KARAR TARİHİ : 07/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA: Davacı vekilinin 22/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, tebellüğ ettiği, Bursa ..... Noterliğinin 22/12/2014 tarih ve .... yevmiye nolu alacağın devri belgesiyle, dava dışı .... Ltd. Şti.'nin, güya müvekkilden olan ¨205.851,00 alacağının, davalıya temlik edildiğini öğrendiğini, belgede alacağın 2014 yılına ait olduğunun yazılı olduğunu, alacağın devrinin ve belgenin kabul edilmediğini, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'ye borcunun olmadığını, aksine alacağının olduğunu, ... Ltd. Şti.'nin .... Bankası ....şubesinin .... nolu, 05/05/2014 vadeli ¨259.000,00 bedelli kendi çekini müvekkiline verdiğini ve çekin karşılıksız çıktığını, ... Ltd. Şti.'nin müvekkiline 05/05/2014 tarihli .... nolu fatura ile ¨205.851,00'yi fatura ettiğini, ... Ltd. Şti.'nin, ... Bankası .....Şubesi'nin .... nolu, 10/05/2014 vadeli ¨250.000,00 bedelli kendi çekini müvekkilin ortağı olduğu .... Ltd. Şti.'ye verdiğini, çekin ciroyla müvekkiline geçtiğini fakat karşılıksız çıktığını, ... Ltd. Şti.'nin ....Şubesinin B-... nolu 25/08/2014 vadeli ¨39.500,00 bedelli çekini ...a verdiğini, çekin ciroyla müvekkiline geçtiğini fakat karşılıksız çıktığını, müvekkilinin, ... Ltd. Şti.'ye, 05/10/2014 tarihli ... nolu fatura ile ¨259.001,62'yi fatura ettiğini, bütün bu olanların neticesinde temlik edenin değil müvekkilinin temlik edenden alacaklı olduğunu, alacak tutarının ¨601.650.62 olduğunu (temlik edenin alacağı: ¨205.851,00 müvekkilin alacağı: ¨807.501.62 toplam alacak: ¨601.650,62), temlik eden ... Ltd. Şti.'nin fiilen iflas ettiğini, faaliyetinin bittiğini, sadece kağıt üzerinde varlığını sürdürdüğünü, piyasaya ¨10.000.000,00den fazla borcunun olduğunu, müvekkiline olan borcunu ödemediğini, sonuç olarak; öncelikle menfi tespit davasının, icra takibinden önce açıldığı için İİK m.72/2 ye göre, alacağın %15i kadar banka teminat mektubu yada nakit teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının, davalıya ¨205.851,00 borcunun olmadığının menfi tespitine ve eğer icra takibi açılırsa takibin iptalini, İİK m.72/5e göre davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının davacıya tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA: SAVUNMA: Davalı vekilinin 22/01/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacağına ilişkin ... Ltd. Ştiden çekler aldığını ancak çeklerin zamanında ödenmemesi nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibiyle ... Ltd. Şti. hakkında icra takibi başlatıldığını, ... yetkil...