Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 12/09/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin 25/11/2002 başlangıç tarihli ve 3 yıl müddetli kira sözleşmesi ile mağaza-depo vasıflı mecuru davalıdan kiraladığını, kira sözleşmesinin 8. maddesi ile kira bedellerinin ödenme tarihlerinin belirlenip kira karşılığında 32 adet senet alındığının belirtildiğini, davalının zorlaması ile kira sözleşmesinin 4. ayında 32 aylık kira bedelinin teminatı vasfını taşıyan senetlerin tanzim edilerek davalı kiralayana teslim edildiğini, gerek kira sözleşmesinin 8. maddesindeki düzenleme gerekse senetlerin ön yüzlerindeki kaydın senetlerin açıkça teminat senedi niteliği taşıdığı ve bu nedenle kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarını ihtiva etmeyerek kambiyo senedi vasfı taşımadığını ispatladığını, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/715 Esas KARAR NO : 2019/1089
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/02/2008 KARAR TARİHİ : 20/11/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 12/09/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin 25/11/2002 başlangıç tarihli ve 3 yıl müddetli kira sözleşmesi ile mağaza-depo vasıflı mecuru davalıdan kiraladığını, kira sözleşmesinin 8. maddesi ile kira bedellerinin ödenme tarihlerinin belirlenip kira karşılığında 32 adet senet alındığının belirtildiğini, davalının zorlaması ile kira sözleşmesinin 4. ayında 32 aylık kira bedelinin teminatı vasfını taşıyan senetlerin tanzim edilerek davalı kiralayana teslim edildiğini, gerek kira sözleşmesinin 8. maddesindeki düzenleme gerekse senetlerin ön yüzlerindeki kaydın senetlerin açıkça teminat senedi niteliği taşıdığı ve bu nedenle kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarını ihtiva etmeyerek kambiyo senedi vasfı taşımadığını ispatladığını, davalı ile müvekkili arasındaki ihtilaf sonucu müvekkili tarafından Sarıyer ..... Noterliğinin 01/10/2004 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava konusu mecurun kendisince kullanılamadığından bahisle teminat olarak verilen bonoların iadesini talep ettiğini, ayrıca davalının açtığı Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı tahliye davasının 15/02/2005 tarihli celsesinde bizzat mecurun müvekkili tarafından tahliye edilmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığından karar ittihazına yer olmadığına karar verilmek suretiyle mecurun tahliye edildiğinin kesinlik kazandığını, davalının 32 adet emre muharrer senetten 17 adedini Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası ile takibe koyduğunu, aynı senetlere dayalı olarak taraflar arasında Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest olan davada dayanılan vakıaların farklı olduğunu belirterek Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibi ile takibe dayanak yapılan ve toplam bedelleri 203.650,00.-TL olan 17 adet kambiyo senedi vasfı taşımayan emre muharrer senedin TKK 688/2 maddesi uyarınca iptallerine ve davalının %40'dan aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasında takibe konu edilmiş bulunan 17 adet senedin iptali ile davacının borçlu olmadığına dair davanın Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas ve .... Karar sayılı dosyası ile görüldüğünü ve davacı yanın tüm iddialarının incelenerek davanın reddine karar verildiğini, dolayısıyla huzurda açılan davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, kira bedelleri karşılığında kiralayana bono verilmiş ise tarafların anlaşmaları ile kira...